Uzasadnienie
Pismem z dnia 03 czerwca 2013r. J. W. (skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wniosek o wyłączenie sędziego tut. Sądu Urszuli Wiśniewskiej w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu podał, że sędzia Urszula Wiśniewska w dniu 31 sierpnia 2012r. wydała zarządzenie pouczając go o przysługującym prawie do złożenia zażalenia, co też skarżący uczynił. Po doręczeniu zażalenia do tut. Sądu sędzia U. Wiśniewska zamiast nadać mu bieg, wydała w dniu 05 października 2012r. nowe zarządzenie, uchylające swoje poprzednie zarządzenie z dnia 31 sierpnia 2012r. nie podając podstawy prawnej. Strona podkreśliła, że domagała się doręczenia zarządzenia z dnia 05 października 2012r. wraz z uzasadnieniem i podaniem podstawy prawnej, jednakże bezskutecznie. Wobec tego skierowała skargę do Ministra Sprawiedliwości.
Zdaniem skarżącego wobec konfliktu pomiędzy nim a sędzią U. Wiśniewską zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jej bezstronności, a zatem sędzia winna być wyłączona od rozpoznawania niniejszej sprawy.
W związku z powyższym wnioskiem, w ramach składania wyjaśnienia na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270) dalej ustawa p.p.s.a., sędzia WSA Urszula Wiśniewska oświadczyła, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje
Podstawy do wyłączenia sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 ustawy p.p.s.a. Stosownie do art. 18 § 1 ustawy p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Natomiast zgodnie z art. 19 ustawy p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Zatem wyłączenie sędziego może uzasadniać każda obiektywna przesłanka wywołująca wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wobec tego ocena zasadności wniosku o wyłączenie sędziego zależy od okoliczności faktycznych, jakie w każdym konkretnym przypadku mogą mieć wpływ na sposób prowadzenia postępowania przez sędziego.
Z art. 22 § 2 ustawy p.p.s.a. wynika, że postanowienie o wyłączeniu sędziego wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
W niniejszej sprawie, w związku ze złożonym wnioskiem strony skarżącej, zastosowanie znajdzie przepis art. 19 ustawy p.p.s.a. Jednakże wobec treści złożonego przez sędzię Urszulę Wiśniewską oświadczenia w trybie art. 22 § 2 ustawy p.p.s.a., nie było podstaw do wyłączenia jej od orzekania w sprawie.
Mając na uwadze przedstawioną wyżej argumentację Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.