Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007 r.
Wnioskiem z dnia 22 października 2014 r. strona wystąpiła o wyłączenie z przedmiotowej sprawy Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy U. W., wskazując na konflikt pomiędzy tym Sędzią a skarżącym, spowodowany złożonymi skargami na Sędziego do Prezesa tego sądu, Prezesa Naczelnego Sadu Administracyjnego oraz zarzutami zawartymi w przygotowywanej skardze na Sędziego do Krajowej Rady Sądownictwa. Skarżący podniósł, że powyższe wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego przy rozpatrywaniu wniosku z dnia 16 października 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
W związku z powyższym wnioskiem, w ramach składania wyjaśnienia na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), Sędzia U. W. oświadczyła, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Podstawy do wyłączenia sędziego określają art. 18 § 1 i art. 19 p.p.s.a. Stosownie do art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Natomiast zgodnie z art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z treści art. 22 § 2 p.p.s.a. wynika, że postanowienie o wyłączeniu sędziego wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy.
We wniosku o wyłączenie sędziego strona powołała się na art. 19 p.p.s.a. Jednolicie w orzecznictwie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie powyższego przepisu powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek tak, aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony, czy też jej przeświadczenie co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo, gdyż merytoryczne kwestionowanie rozstrzygnięć sądu może odbywać się za pomocą przysługujących stronie środków odwoławczych (por. postanowienie NSA z dnia 06 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OZ 648/09). Także uchybienia proceduralne sędziego mające miejsce w sprawach wnioskodawcy lub w innych sprawach nie są wystarczającą podstawą do wyłączenia w oparciu o art. 19 p.p.s.a., jeśli nie są powiązane z konkretnymi i uzasadnionymi okolicznościami wskazującymi na brak bezstronności.
Brak podstaw do zastosowania art. 19 p.p.s.a. w powyżej opisanych sytuacjach występuje zwłaszcza, gdy sędzia złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w tym przepisie dające podstawę do wyłączenia go i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości (por. postanowienia NSA z dnia: 11 września 2012 r., sygn. akt II OZ 704/12; z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt II OZ 259/12; z dnia 04 kwietnia 2012 r.; sygn. akt I OZ 21/12).
Zdaniem Sądu, argumentacja wniosku o wyłączenie Sędziego U.. W. nie wskazuje na istnienie po stronie tego Sędziego okoliczności mogącej budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności w tej konkretnej sprawie i w rozumieniu wyżej przedstawionym. Sformułowanie przez stronę niczym niepopartej, a będącej wyłącznie subiektywnym jej odczuciem oceny co do braku bezstronności Sędziego, nie może być podstawą do przyjęcia, że mamy do czynienia z określoną w przepisach p.p.s.a. przesłanką wyłączenia sędziego. Wątpliwość co do bezstronności musi wynikać z uzasadnionych obiektywnych powodów.
Zauważyć też trzeba, że w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie Sędziego strona odwołała się do wcześniej wniesionych skarg i przygotowywanej skargi do Krajowej Rady Sądownictwa, natomiast nie przywołała obiektywnych oraz realnych okoliczności uzasadniających istnienie wątpliwości co do bezstronności Sędziego, co wyklucza wyłączenie go.
Na marginesie Sąd zauważa, że wniosek strony z dnia 22 października 2014 r. jest kolejnym wnioskiem złożonym w przedmiocie wyłączenia Sędziego. Poprzedni wniosek skarżącego z dnia 03 czerwca 2013 r. o wyłączenie Sędziego U. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 r., a w wyniku zaskarżenia orzeczenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 109/14 oddalił zażalenie stwierdzając, że w sprawie nie zaistniały przesłanki wyłączenia Sędziego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Ewa Kruppik-Świetlicka Izabela Najda-Ossowska Leszek Kleczkowski