Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. określającą M. P. (Skarżącej) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2013 w kwocie [...]zł
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał następujący stan faktyczny: w złożonym w dniu [...] kwietnia 2014 r. w Drugim Urzędzie Skarbowym w B. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2013 r. (PIT-36), podatniczka wykazała przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w kwocie [...]zł, koszty uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...] zł, dochód w kwocie [...]zł oraz podatek należny w wysokości [...] zł.
W oparciu o materiały zebrane w postepowaniu kontrolnym oraz wszczętym postępowaniu podatkowym Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. w kwocie [...]zł. W ocenie organu I instancji Skarżąca:
- zaniżyła przychody o łączną kwotę [...]zł wynikającą z nieuwzględnienia w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013 wszystkich transakcji sprzedaży, czym naruszono art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., dalej: u.p.do.f.),
- zaniżyła koszty uzyskania przychodów o łączną kwotę [...]zł wynikającą z nieuwzględnienia w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013 wszystkich transakcji kupna, co stanowiło naruszenie przepisu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.,
- zawyżyła odliczoną kwoty zapłaconych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego o [...] zł, czym naruszono art, 26 ust. 1 pkt 2 lit. a cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych f.
Ponadto, stwierdzono naruszenie przepisu art. 27b ust. 2 u.p.d.o.f. polegające na zawyżeniu podlegającej odliczeniu od podatku za 2013 r, zapłaconej składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...]zł.
W odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia strona zarzuciła, że w decyzji dokonano błędnych ustaleń faktycznych oraz oparto się wyłącznie na ustaleniach dokonanych przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B., które zostało przez Skarżącą zakwestionowane.
Uzasadniając rozstrzygnięcie o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że od [...] maja 2011 r. Skarżąca prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą S. M. P., której przedmiotem były usługi w zakresie nagłaśniania koncertów. W toku czynności kontrolnych nie przedłożyła żadnych dokumentów źródłowych, uzasadniając to brakiem dostępu do miejsca prowadzonej działalności gospodarczej, gdzie przechowywane były dokumenty z powodu nieuregulowanych wpłat za czynsz.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że organ I instancji włączył do akt sprawy decyzję Naczelnika Trzeciego Urzędu w B. z dnia [...] lipca 2015r. określającą stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca 2011 r. do czerwca 2013 r. oraz za miesiąc sierpień i wrzesień 2013 r. W decyzji tej ujęto wpływy wykazane na prowadzonych na Pani nazwisko przez [...] S.A. rachunkach bankowych o numerach [...]. Natomiast w toku prowadzonej przez organ podatkowy pierwszej instancji kontroli ustalono, iż oprócz ww. rachunków bankowych w kontrolowanym okresie Skarżąca posiadała i również rachunek w Banku [...] S.A. IO w B. oraz [...] S.A. w W.. Ze szczegółowej analizy historii operacji na przedmiotowych rachunkach bankowych powzięto wiedzę o wielkości osiąganych przez podtaniczkę obrotów. W trakcie prowadzonej kontroli podatkowej podjęto również próbę ustalenia wysokości poniesionych przez stronę wydatków z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Pomimo jednak kierowanych do Skarżącej pism, jedynymi dokumentami przedłożonymi w toku kontroli była ewidencja sprzedaży zatytułowana jako "Ewidencja sprzedaży prowadzona przez podatników zwolnionych z VAT za 2011, 2012, 2013 rok". Załączone do niej zostały rachunki sprzedaży, których wartości i nazwy kontrahentów porównano z protokołem kontroli przesłanym przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B.. W wyniku czego nie stwierdzono różnic. Ponadto ze złożonych zarówno w toku kontroli podatkowej jak i postępowania oświadczeń wynikało, że strona nie dysponuje dokumentami dotyczącymi poniesionych kosztów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą a także, że wystąpiła do swoich kontrahentów o wystawienie duplikatów.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podkreślił, że Skarżąca nie przedłożyła podatkowej księgi przychodów i rozchodów, wyciągów z rachunków bankowych, nie wskazała kontrahentów na rzecz których świadczyła usługi. To organ I instancji w toku prowadzonej kontroli podatkowej pozyskał informacje o rachunkach bankowych i obrotach na nich jak również na ich podstawie ustalił kontrahentów, mimo iż jak wynika ze złożonych przez stronę zeznań dokumentację księgową firmy prowadziła osobiście. Wskazano, że jako przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przyjęto zatem m.in. wartości wynikające z otrzymanych od kontrahentów rachunków, na których jako wystawca widnieje firma S. M. P., natomiast sprzedaż opodatkowana ustalona w toku postępowania podatkowego przeprowadzonego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2015 r. stanowi tylko jeden z elementów całości przychodu ustalonego przez organ podatkowy.
W tym kontekście organ odniósł się do podniesionej przez stronę w odwołaniu argumentacji, że ustalenia zawarte w ww. decyzji są przez nią kwestionowane, podkreślając ww. rozstrzygnięcie jest ostateczne. W ocenie organu odwoławczego, decyzja Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015r. jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 194 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2019r., poz. 900 ze zm. dalej jako:"O.p."), stanowiącym dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Bezsprzecznym jest, iż wskazana decyzja nie została uchylona ani zmieniona przez organ II instancji. Nie stwierdzono także jej nieważności, jest prawomocna.
Wskazano, że w toku postępowania prowadzonego przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. jak również w toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego toczącego się przed Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w B. wystąpiono do kontrahentów strony z prośbą o weryfikację zawartych z nią transakcji. Na podstawie otrzymanych odpowiedzi i transakcji odzwierciedlonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez [...] S.A. Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego określił w 2013 r. sprzedaż opodatkowaną w wysokości łącznej [...] zł.
Organ odwoławczy wymienił kontrahentów Skarżącej ([...]) w oparciu o informacje od których ustalono wpłaty na rachunkach bankowych, które dotyczyły świadczenia przez firmę Skarżącej usług na ich rzecz. Jednocześnie organ podkreślił, że otrzymane od kontrahentów odpowiedzi z dołączonymi rachunkami, na których jako wystawca widnieje firma Skarżącej, stanowiły podstawę przyporządkowania wartości określonych na rachunkach z przepływami środków finansowych na rachunkach bankowych strony oraz uwzględnionych w prawomocnej decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. Organ dodał, że analiza akt sprawy wykazała, iż w 2013 r. Skarżąca była uczestnikiem transakcji, o której Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. podejmując swoje rozstrzygnięcie nie miał wiedzy – z T. - wystawione przez podatniczkę na rzecz ww. kontrahenta faktury z dnia [...] lipca 2013 r. na kwotę netto [...] zł oraz z dnia [...] września 2013 r. wraz z korektą z dnia [...] listopada 2013 r. na kwotę netto [...] zł; z Urzędem Miejskim w S. - wystawiony przez stronę rachunek z dnia [...] czerwca 2013 r. na kwotę netto [...] zł; M. P. ([...]) - wystawione rachunki z dnia [...] maja 2013 r. na kwotę netto [...] zł oraz z dnia [...] czerwca 2013 r. na kwotę netto [...] zł; z Fundacją W. w B. - rachunki z dnia [...] czerwca 2013 r. na kwoty netto [...] zł, [...] zł, [...] zł oraz z dnia [...] września 2013 r. na kwotę netto [...] zł; z Gminą B. - wystawiony przez stronę rachunek z dnia [...] września 2013 r. na kwotę netto [...] zł; z Pro O. w C. -wystawione przez Skarżącą rachunki z dnia [...] sierpnia 2013 r. na kwotę netto [...] zł oraz z dnia [...] sierpnia 2013 r. na kwotę netto [...] zł oraz z Ż. B. S.A. - rachunek z dnia [...] maja 2013 r. na kwotę netto [...] zł.
Reasumując Dyrektor Izby Administracji Skarbowej -podzielając stanowisko organu pierwszej instancji - uznał, iż w 2013 Skarżąca uzyskała przychody w wysokości [...] zł, tym samym, stosownie do art. 14 u.p.d.o.f., zaniżyła przychód o łączną kwotę [...]zł.
W odniesieniu do poniesionych przez podatniczkę w 2013 r. kosztów uzyskania przychodów organ odwoławczy podał, że ustalono, iż w roku 2013 Skarżąca ponosiła wydatki m.in. na wynajem sceny i oświetlenia, wypożyczenie systemu nagłośnieniowego, dźwiękowego czy obsługę techniczną imprez. Faktury dokumentujące ww. transakcje na łączną kwotę netto [...] zł wystawione zostały przez E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. - 4 faktury z tytułu wynajmu i obsługi systemu nagłośnieniowego i multimedialnego na łączną kwotę netto [...] zł, G. I. S. z T. G. - 2 faktury z tytułu wynajmu techniki scenicznej oraz obsługi imprez artystycznych na kwotę netto [...] zł oraz T. z siedzibą w T. - 1 faktura VAT na kwotę netto [...] zł. Kontrahenci ci potwierdzili także uregulowanie wobec nich przez stronę wszelkich należności wynikających z przedłożonych faktur. W konsekwencji organ odwoławczy uznał, że podatniczka poniosła w 2013 r. wydatki zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w łącznej wysokości [...] zł i tym samym zaniżyła, stosownie do art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. koszty uzyskania przychodów o łączną kwotę [...]zł.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podzielił ponadto ustalenia organu I instancji co do zawyżenia przez stronę odliczonych składek o [...] zł, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. a u.p.d.o.f. oraz co do naruszenia przepisu art. 27b ust. 2 u.p.d.o.f. polegającego na zawyżeniu podlegającej odliczeniu od podatku za 2013 r. zapłaconej składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...]zł.
Jednocześnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zauważył, że organ podatkowy pierwszej instancji określając w zaskarżonej decyzji wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013r. nie dokonał oszacowania podstawy opodatkowania, o którym mowa w cyt. art. 23 § 1 O.p. i nie wyjaśnił dlaczego przepis ten nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. W ocenie Dyrektora to uchybienie organu i instancji nie pozbawiło jednak strony żadnych praw procesowych i nie miało wpływu na określenie w zaskarżonej decyzji wysokości jej zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r., gdyż dane zgromadzone przez organ pierwszej instancji w toku postępowania pozwalały na określenie podstawy opodatkowania w prawidłowej wysokości i w związku z tym na odstąpienie od zastosowania art. 23 § 1 O.p. zgodnie z art. 23 § 2 O.p.
W złożonej do tut. Sadu skardze na decyzję organu odwoławczego strona wniosła o jej uchylenie, nie przedstawiając żadnych zarzutów pod adresem zaskarżonej decyzji ani ich uzasadnienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu [...] lipca 2020r. pełnomocnik skarżącej podniósł, że w ocenie strony w toku postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015r. doszło do nieprawidłowości w zakresie doręczenia tej decyzji wobec czego nie jest ona ostateczna. Jednocześnie podniósł, że decyzja ta była przedmiotem postępowania w przedmiocie wznowienia a odmowna decyzja została zaskarżona do tut. Sądu, który wyrokiem o sygn. akt I SA/Bd 878/17 oddalił skargę na decyzję w przedmiocie wznowienia postępowania. Ponadto pełnomocnik wskazał na błędne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. - dalej jako "p.p.s.a."), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Wykładnia powołanego wyżej przepisu wskazuje, że Sąd ma prawo ale i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. W niniejszej sprawie strona w skardze nie podniosła żadnego zarzutu wobec decyzji będącej przedmiotem kontroli. Badając rozpoznawaną sprawę w zakreślonej powyżej kognicji, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji ani poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Zgodnie z treścią art. 21 § 3 O.p., jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Stosownie zaś do treści art. 14 ust. 1 u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w 2013r. za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. Zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.f. opodatkowaniu podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku. W myśl natomiast ust. 2 tego przepisu, dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów. Podatek dochodowy pobiera się od podstawy jego obliczenia według skali podatkowej zgodnie z art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f.
W świetle wskazanej normy prawnej u podatników osiągających dochody z działalności gospodarczej i prowadzących księgi przychodów i rozchodów dochodem z działalności jest różnica pomiędzy przychodem w rozumieniu art. 14, a kosztami uzyskania powiększona o różnicę pomiędzy wartością remanentu końcowego i początkowego towarów handlowych (...). Z kolei kosztami uzyskania przychodów, zgodnie z art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
W przedmiotowej sprawie ustalenia organu dotyczyły prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013r. W ocenie organu nieprawidłowości w ustaleniu dochodu do opodatkowania wynikały z:
- zaniżenia przychodów o łączną kwotę [...]zł wynikającą z nieuwzględnienia w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013 wszystkich transakcji sprzedaży, czym naruszono art. 14 u.p.do.f.,
- zaniżenia kosztów uzyskania przychodów o łączną kwotę [...]zł wynikającą z nieuwzględnienia w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013 wszystkich transakcji kupna, co stanowiło naruszenie przepisu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.,
- zawyżenia odliczonej kwoty zapłaconych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego o [...] zł, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. a u.p.d.o.f.
Ponadto, stwierdzono naruszenie przepisu art. 27b ust. 2 u.p.d.o.f. polegające na zawyżeniu podlegającej odliczeniu od podatku za 2013 r, zapłaconej składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...]zł.
Mając na uwadze zasady wyrażone w art. 120, art. 122 oraz 187 § 1 O.p. organy podatkowe przeprowadziły obszerne i wnikliwe postępowanie dowodowe celem ustalenia stanu faktycznego sprawy. Zebrany materiał na który złożyły się m.in. zapytania organu podatkowego pierwszej instancji kierowane do kontrahentów skarżącej, odpowiedzi tych kontrahentów, informacje uzyskane z banków, decyzja Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015r., zeznania skarżącej i przedłożony przez nią dokument w postaci "Ewidencji sprzedaży prowadzonej przez podatników zwolnionych z VAT za 2011,2012, 2013 rok" został przez organy oceniony w sposób rzetelny i wyczerpujący w zgodzie z zasadą wynikającą z art. 191 O.p. Analiza tego materiału w powiązaniu z właściwie powołanymi przepisami prawa materialnego znalazła odzwierciedlenie w należytym i wyczerpującym uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, która została sporządzona zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 210 § 1 pkt 6 O.p. Ponadto organ pierwszej instancji realizując zasadę czynnego udziału strony na każdym etapie postępowania podatkowego umożliwił skarżącej wyjaśnienie stanu faktycznego a postanowieniem z dnia [...] czerwca 2018r, wyznaczono stronie termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Z prawa tego skarżąca nie skorzystała.
Podkreślić należy, że w toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego toczącego się przed Naczelnikiem Drugiego Urzędu Skarbowego w B. wystąpiono do kontrahentów skarżącej z prośbą o weryfikację zawartych ze stroną transakcji. Na podstawie otrzymanych odpowiedzi i operacji odzwierciedlonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez [...] S.A. oraz ustaleń dokonanych w decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015r. organ określił w 2013r. przychód osiągnięty przez stronę w wysokości [...] zł oraz wydatki zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w wysokości [...] zł. Sąd ustalenia te w pełni akceptuje uznając je za prawidłowe.
Na rozprawie w dniu [...] lipca 2020r. pełnomocnik strony podniósł zarzut braku przymiotu ostateczności decyzji z dnia [...] lipca 2015r. co w jego ocenie rzutuje na prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia, bowiem decyzja organu pierwszej instancji w niemniejszej sprawie w całości opera się na ustaleniach zawartych we wskazanej decyzji z 2015r.
W pierwszej kolejności nieuzasadnione jest twierdzenie strony, że zaskarżona decyzja oparta jest w całości na ustaleniach poczynionych przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w decyzji z dnia [...] lipca 2015r. W niniejszej sprawie organ przeprowadził własne postępowanie podatkowe, zaś wskazana decyzja była tylko "punktem wyjścia" do stwierdzenia zaniżenia przychodów i kosztów uzyskania za 2013r. Jak bowiem wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, analiza akt sprawy wykazała, iż w 2013r. skarżąca była uczestnikiem transakcji, o których Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. podejmując swoje rozstrzygnięcie nie miał wiedzy na łączną kwotę netto [...] zł.
Odnosząc się natomiast do kwestii ostateczności decyzji Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w B. to podkreślić należy że z twierdzeń pełnomocnika wynika, iż decyzja ta była przedmiotem postępowania o wznowienie postepowania, które obecnie zawisło przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (sygn. akt I FSK 663/18). Mimo, że kwestia ta wychodzi poza ramy sprawy będącej przedmiotem kontroli Sądu to nie budzi wątpliwości orzekającego składu, że tylko ostateczna decyzja może być przedmiotem postępowania o wznowienie postępowania. Z tych też powodów Sąd postanowieniem wpisanym do protokołu rozprawy oddalił wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy I FSK 663/18.
Bez wpływu na legalność zaskarżonej decyzji pozostaje także kwestia prawidłowości doręczenia decyzji w przedmiocie zabezpieczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że decyzja w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013r. nie narusza tak prawa procesowego jak i materialnego i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.