Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. postanowił przedłużyć termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r. w wysokości 251.708,00 zł, wynikającej ze złożonej przez Spółkę w dniu 12 czerwca 2015 r. deklaracji podatkowej VAT-7 za maj 2015 r., do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika.
Postanowienie to zostało wydane w toku kontroli podatkowej, wszczętej w dniu 2 lipca 2015 r. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług za maj 2015 r., która nie została zakończona do dnia wydania ww. postanowienia.
Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. Skarżąca wezwała organ administracji do usunięcia naruszenia prawa.
Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B., pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r., doręczonym [...] sierpnia 2015 r., udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w której podtrzymał stanowisko wyrażone w ww. postanowieniu.
Na to postanowienie Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku datowaną na 31 sierpnia 2015 r., doręczoną organowi 1 września 2015 r., która wpłynęła do Sądu w dniu 23 września 2015 r., wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia wydanego przez Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, wraz z kosztami zastępstwa procesowego, według norm prawem przewidzianych.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 1022/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę skarżącej Spółki, uznając że jest niedopuszczalna.
Z powyższym postanowieniem nie zgodziła się skarżąca Spółka i złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2016 r., sygn. akt I FSK 1217/16 Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie, wskazując że dalsze czynności procesowe zostaną podjęte po udzieleniu odpowiedzi na pytanie zawarte w postanowieniu NSA z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt I FSK 724/16. Do dnia dzisiejszego, tj. 7 grudnia 2016 r. postępowanie to nie zostało podjęte przez Naczelny Sąd Administracyjny.
W dniu 31 października 2016 r., pełnomocnik skarżącej Spółki wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r. w wysokości 251.708,00 zł wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu na złożenie skargi. W uzasadnieniu powołał się na uchwałę NSA z dnia 24 października 2016 r., I FPS 2/16, z której wynika, że złożone przez Spółkę wezwanie do usunięcia naruszenia prawa powinno być traktowane jako zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako p.p.s.a.) Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Z powyższego przepisu wynika, że nie można w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami.
Z akt sprawy wynika, że przedmiotem skargi z dnia 31 października 2016 r. jest postanowienie Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r. w wysokości 251.708,00 zł. Skarżąca Spółka złożyła już skargę na powyższe postanowienie organu, która została rozpoznana nieprawomocnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 1022/15 o jej odrzuceniu. Obecnie sprawa ta znajduje się na etapie rozpoznawania skargi kasacyjnej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – aktualnie jest zawieszona.
W świetle powyższego przyjąć należało, że sprawa objęta niniejszą skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku, a zatem nie może być ponowne przedmiotem rozstrzygania przez sąd administracyjny.
Dlatego też, przedmiotową skargę z dnia 31 października 2016 r., należało uznać za niedopuszczalną i na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. odrzucić.