Uzasadnienie
Skarżący T. K. wniósł skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] maja 2013 r. znak [...] utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...], odmawiającą umorzenia należności tytułem składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 października 2010 r. do 31 grudnia 2010 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Jako uzasadnienie swojego wniosku wskazał, że stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. znak [...], uwzględniono skargę i uchylono zaskarżoną decyzję.
W związku z powyższym wezwano skarżącego do wypowiedzenia się czy podtrzymuje swoją skargę. W odpowiedzi na wezwanie skarżący podtrzymał swoją skargę i podał, że wnosi o wydanie decyzji w sprawie umorzenia przedmiotowych składek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1- 2 tego przepisu (cofnięcie skargi, śmierć strony w sprawie dotyczącej praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja z dnia 8 maja 2013 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 zd. 1 ww. ustawy, zgodnie z którą organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał decyzję w dniu [...] lipca 2013 r. w trybie tzw. autokontroli, uchylającą decyzję zaskarżoną. W doktrynie podkreśla się, że wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy (vide T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, s. 495).
Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Marginalnie pouczyć należy skarżącego, że może zaskarżyć do sądu decyzję wydaną w trybie autokontroli, tj. decyzję z dnia 2 lipca 2013 r. Skargę należy wnieść do sądu za pośrednictwem organu. Jako, że termin do wniesienia skargi wynosi trzydzieści dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia i termin ten w sprawie niniejszej już minął, skarżący wraz ze skargą winien złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Okolicznością uprawdopodobniajacą brak winy skarżącego w uchybieniu terminu jest to, że organ w decyzji autokontrolnej błędnie pouczył, iż w myśl art. 127 § 3 k.p.a. strona ma prawo zwrócić się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.