Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 maja 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia J.R. - dalej jako "Skarżąca" na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 7 lutego 2017 r. odmawiające wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27 lipca 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 rok, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z treścią art. 246 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201), dalej O.p., organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazując na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Przy czym wstrzymanie wykonania decyzji jest kwestią poboczną rozpatrywaną w ramach toczącego się w trybie art. 240 Ordynacji podatkowej nadzwyczajnego postępowania podatkowego. Przesłanką do wstrzymania decyzji ostatecznej - zgodnie z treścią powołanego art. 246 § 1 ww. ustawy - jest zaistnienie prawdopodobieństwa uchylenia tej decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Jednakże przez prawdopodobieństwo należy rozumieć obiektywny stan wiedzy, w świetle której istnienie faktu (w tym przypadku przesłanki dającej podstawę uchylenia decyzji) jest wysoce prawdopodobne.
Fakt przedstawienia przez Stronę określonych argumentów nie oznacza, że takie prawdopodobieństwo uchylenia decyzji wystąpiło. W postępowaniu o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji nawet ustalenie istnienia przesłanki wznowieniowej nie przesądza o wstrzymaniu wykonania decyzji.
W dalszych wywodach Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podał, że Skarżąca powołując art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej wskazała we wniosku z dnia 14 stycznia 2017 r., że nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu w zakresie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011r.
Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 31 stycznia 2017 r. odmówił wznowienia postępowania podatkowego w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. zakończonego decyzją ostateczną z dnia 27 lipca 2016 r. nr [...], uzasadniając, że Strona przedmiotowy wniosek o wznowienie postępowania złożyła po terminie określonym w art. 241 § 2 pkt Ordynacji podatkowej, tj. w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji.
Mając zatem na uwadze, że w momencie orzekania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej istniała w obrocie prawnym decyzja organu podatkowego odmawiająca wznowienia postępowania podatkowego, należało uznać, że w rozpatrywanej sprawie - zgodnie z treścią powołanego art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej - nie wystąpiła przesłanka do wstrzymania ww. decyzji ostatecznej. Tym samym kwestie zdrowotne podnoszone przez Stronę w zażaleniu w prowadzonym postępowaniu w przedmiocie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji z dnia 27 lipca 2016 r. nie mogły mieć wpływu na wydane rozstrzygnięcie.
Organ odwoławczy za bezzasadne uznał także zarzuty zażalenia dotyczące naruszenia przepisów art. 239b § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej, odnoszące się do wykonania decyzji w trybie zwykłym, tj. nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżąca zarzuciła postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 8 maja 2017 r. naruszenie art. 239b § 1 pkt 10, 2) i 3) oraz 239b § 2 O.p., poprzez bezzasadne uznanie, iż zachodzą przesłanki do nadania przedmiotowej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Zarzucając powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.
W uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że jej stan zdrowia uniemożliwiał podjęcie działań i złożenie stosownych wniosków we właściwym czasie.
Z uwagi na podjęte czynności w sprawie uchylenia decyzji nakładającej obowiązek podatkowy, bezpodstawne wydaje się nadawanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji. Skarżąca podkreśliła przy tym, że w dalszym ciągu prowadzi działalność gospodarczą i nie podejmuje czynności polegających na zbywaniu majątku.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) - dalej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 3 P.p.s.a stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) P.p.s.a.).
Z przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.
W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie, dotyczące odmowy wstrzymania wykonania decyzji, podjęte w odpowiedzi na żądanie złożone wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27 lipca 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 rok.
Stosownie do treści art. 246 § 1 O. p. organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Z powołanego przepisu wynika zatem, że możliwość wstrzymania wykonania decyzji na tej podstawie prawnej dotyczy sytuacji, kiedy w trybie określonym w Rozdziale 17 Ordynacji podatkowej ("Wznowienie postępowania") zostanie na podstawie art. 243 § 1 tej ustawy stwierdzona dopuszczalność wznowienia postępowania podatkowego poprzez wydanie przez organ podatkowy postanowienia o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną.
Takie postępowanie może zostać wznowione z urzędu i na żądanie strony w sytuacji, kiedy zaistnieją przesłanki wskazane w art. 240 § 1 O.p.
Jeśli strona wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania wznowieniowego składa wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej, to jego rozpoznanie może nastąpić dopiero po stwierdzeniu dopuszczalności wznowienia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia 14 stycznia 2017 r. Skarżąca wniosła o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27 lipca 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 rok. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania tej decyzji na podstawie art. 246 § 1 O.p.
W dniu 31 stycznia 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję, która odmówił wznowienia postępowania w sprawie.
Wobec odmowy wznowienia postępowania niemożliwe było zastosowanie wobec Skarżącej instytucji wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 246 § 1 O.p.
Sąd wskazuje przy tym, że w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej nie bada się merytorycznej zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot wznowionego postępowania, ani też decyzji wydanych na wniosek o wznowienie postępowania, a do tego w istocie sprowadzają się formułowane przez stronę zarzuty skargi. Brak jest podstaw do traktowania tej incydentalnej instytucji procesowej tak, jak gdyby wydanie postanowienia na podstawie wspomnianego przepisu następowało w oparciu o te same reguły, co załatwienie sprawy administracyjnej co do istoty, a więc po zebraniu i rozpatrzeniu całego niezbędnego materiału dowodowego.
Za całkowicie chybione uznać należy przy tym sformułowane w skardze zarzuty dotyczące naruszenia art. 239b § 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 239b § 2 O.p., albowiem odnoszą się one do instytucji nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej. W rozpoznawanej sprawie skarżąca zaś wnosiła o wstrzymanie wykonania decyzji w związku z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego tą decyzją, na podstawie przepisu art. 246 § 1 O.p.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi jako pozbawionej uzasadnionych podstaw.