Uzasadnienie
Wnioskiem, złożonym na formularzu PPF, skarżąca M. S. zwróciła się o przyznanie jej prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Zgodnie z brzmieniem 245 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Nadmienić przy tym należy, że ustanowienie dla strony adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego wymaga dodatkowego złożenia przez wnioskodawcę osobistego oświadczenia o niezatrudnianianiu lub niepozostawaniu w innym stosunku prawnym z ww., przy czym nie dotyczy to adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ustanowionego na podstawie przepisów o prawie pomocy (art. 246 § 3 p.p.s.a.).
W myśl art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym osobie fizycznej następuje, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
Przed przystąpieniem do oceny zasadności przedmiotowego żądania należy wskazać, że skarżąca ubiegała się już o przyznanie jej prawa pomocy w sprawach toczących się przed tut. Sądem. Składane przez nią wnioski zostały rozpoznane pozytywnie. Postanowieniami z dnia 31 sierpnia 2015 r. w sprawach o sygn. akt
I SA/Gd 828/15 i I SA/Gd 1066/15 referendarz sądowy zwolnił skarżącą od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata. Natomiast w sprawach o sygn. akt I SA/Gd 829/15 i I SA/Gd 1067/15 prawo pomocy w zakresie całkowitym zostało przyznane małżonkowi skarżącej.
Z porównania danych zawartych w oświadczeniach o stanie rodzinnym, majątku i dochodach skarżącej i jej małżonka, dokumentach przedłożonych przez nich w ww. sprawach oraz w przedmiotowym wniosku wynika, że sytuacja finansowa skarżącej nie uległa zmianie.
Skarżąca nadal prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z mężem, każde z małżonków otrzymuje wynagrodzenie za pracę w minimalnej wysokości, tj. po 1.286,16 zł netto (1.750 zł brutto) miesięcznie, które w całości przeznaczają na pokrycie stałych kosztów swojego utrzymania, tj. opłaty za mieszkanie (w tym czynsz najmu), wyżywienie, zakup środków czystości i niezbędnych leków (oboje małżonkowie leczą depresję), nie posiadają oszczędności, zaś z ich majątku – nieruchomości położonej [...] prowadzona jest egzekucja sądowa (dnia 21 stycznia 2015 r. komornik sądowy sporządził protokół opisu i oszacowania), małżonkowie wciąż posiadają udziały w spółkach z o.o., których łączna wartość nominalna wynosi 780.000 zł, jednak nie otrzymują z tego tytułu dywidend (każda ze spółek posiada zaległości podatkowe w wysokości przekraczającej kwotę 1 mln zł, małżonkowie nie otrzymują z tego tytułu dywidend).
Dokonane ustalenia prowadzą do wniosku, że skarżąca nie jest w stanie zgromadzić żadnych środków, które mogłaby przeznaczyć na koszty postępowania sądowego.
W tym stanie sprawy referendarz sądowy uznał, że skarżąca nie ma możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania w niniejszej sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego z wyboru.
Z tych względów, na podstawie przepisu art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.