Uzasadnienie
We wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka, Skarżąca, Wnioskodawca) podała, że ma siedzibę i miejsce zarządu na terenie Polski i jest zarejestrowana jako podatnik VAT czynny. Przedmiotem przeważającej działalności Wnioskodawcy są roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych (PKD 41.20.Z). Przedmiotem pozostałej działalności Wnioskodawcy jest realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (PKD 41.10.Z); roboty związane z budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej (PKD 42), pozostałe formy udzielania kredytów (PKD 64.92.Z), pozostała finansowa działalność usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowana, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych (PKD 64.99.Z); pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych (PKD 66.19.Z); roboty związane z budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej (PKD 42), roboty budowlane specjalistyczne (PKD 43), działalność związana z obsługą rynku nieruchomości wykonywana na zlecenie (PKD 68.3), kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek, działalność w zakresie architektury i inżynierii; badania i analizy techniczne (PKD 71).
W dniu 25 stycznia 2019 r. spółka P. spółka z o.o. ("P"), mająca siedzibę i miejsce zarządu na terenie Polski, zawarła umowę przedwstępną ("Umowa Przedwstępna") nabycia dwóch nieruchomości gruntowych położonych w miejscowości W., gmina P., województwo, przy czym pierwsza z ww. nieruchomości składa się z trzech działek ewidencyjnych gruntu nr [...], [...] i [...], zaś druga z ww. nieruchomości składa się z jednej działki ewidencyjnej gruntu nr [...] (łącznie: "Nieruchomości"). Nieruchomości powstały w wyniku podziału dokonanego na wniosek sprzedających ("Sprzedający"), przy czym działka nr [...] została podzielona zgodnie z udziałami przypadającymi współwłaścicielom w celu zniesienia współwłasności, ale nie w celu przygotowania nieruchomości do sprzedaży i uzyskania wyższej ceny sprzedaży.
Dla działek nr [...], [...] i [...] prowadzona jest księga wieczysta (działki nr [...], [...] i [...] określane będą łącznie w dalszej części niniejszego wniosku jako "Nieruchomość 1"). Z kolei dla działki nr [...] prowadzona jest księga wieczysta (działka nr [...] określana będzie w dalszej części niniejszego wniosku jako "Nieruchomość 2").
W ewidencji gruntów działka ewidencyjna nr [...] określona jest jako łąki trwałe, nieużytki oraz grunty pod rowami; pozostałe działki jako łąki trwałe oraz nieużytki.
Nieruchomość jest nieogrodzona oraz nieuzbrojona. Na nieruchomości nie znajdują się żadne obiekty budowlane trwale związane z gruntem.
Obszar, na którym są położone nieruchomości objęty jest miejskim planem zagospodarowania przestrzennego zgodnie z którym tereny, na których położone są nieruchomości są terenami przeznaczonymi pod zabudowę (podstawowe funkcje - zabudowa zamieszania zbiorowego dla usług hotelarskich, służąca wyłącznie do celów turystycznych i rekreacyjnych, z wyłączeniem nowej funkcji mieszkaniowej dla stałego zamieszkania - UT2).
Właścicielami oraz Sprzedającymi Nieruchomość 1 są dwie osoby fizyczne, tj. M.S. ("Sprzedający 1") (udział 1/4) oraz R.P. ("Sprzedający 2") (udział 3/4). Właścicielem oraz Sprzedającym Nieruchomość 2 jest wyłącznie Sprzedający 1. Sprzedający 1 nie prowadzi działalności gospodarczej, Sprzedający 2 prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do Centralnej Informacji Działalności Gospodarczej (przedmiot działalności consulting związany z robotami budowlanymi), przy czym obecnie działalność ta jest zawieszona (od dnia 1 stycznia 2018 r.). Sprzedający 2 w ramach prowadzonej działalności gospodarczej był podatnikiem podatku VAT.
Udział wynoszący 1/4 w Nieruchomość 1 został nabyty przez Sprzedającego 1 w dniu 20 sierpnia 2008 r. na podstawie umowy darowizny. Udział wynoszący 3/4 w Nieruchomości 1 został nabyty przez Sprzedającego 2 w dniu 27 grudnia 2012 r. na podstawie umowy darowizny.
Nieruchomość 2 została nabyta przez Sprzedającego 1 na podstawie umowy sprzedaży z dnia 18 maja 2000 r. oraz umowy zniesienia współwłasności z dnia 20 listopada 2008 r.
Nabycie przez Sprzedających działek gruntu wchodzących w skład nieruchomości nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT.
Sprzedający, przed zawarciem umowy przedwstępnej, nie zawierali żadnych innych umów przeniesienia własności nieruchomości. Sprzedający nie podejmowali żadnych czynności mających na celu wystąpienie o opracowanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Nieruchomości czy jego zmianę. Dla Nieruchomości 1 Sprzedający nie podejmowali żadnych działań w celu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Dla Nieruchomości 2 (działki [...]) przed uchwaleniem MPZP (tj. w dniu 30 grudnia 2009 r.) wydano decyzję o warunkach zabudowy, która utraciła moc w 2013 r., tj. z chwilą wejścia w życie MPZP, dla Nieruchomości 2 Sprzedający 1 nie podejmował żadnych działań w celu uzyskania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę. Sprzedający nabyli nieruchomość do majątku osobistego w celach prywatnych i nie było ich pierwotną intencją dalsza jej odsprzedaż.
Nieruchomość nie była wykorzystywana w ramach działalności gospodarczej. Sprzedający od nabycia nieruchomości nie występowali o wydanie pozwoleń na budowę, nie wykonywali czynności zmierzających do podniesienia wartości nieruchomości, np. poprzez uzbrojenie terenu, które zasadniczo byłyby bardziej atrakcyjne dla potencjalnych inwestorów. Sprzedający nie posiadają statusu rolnika ryczałtowego w rozumieniu ustawy o VAT i nie wykorzystywali nieruchomości do prowadzenia działalności rolniczej rozumianej w szczególności jako produkcja roślinna i zwierzęca. Sprzedający nie świadczyli również usług rolniczych. Sprzedający nie wykorzystywali nieruchomości do dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, jak również nie prowadzili pozarolniczej działalności gospodarczej z wykorzystaniem nieruchomości.
Sprzedający zawarli umowę pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, która miała na celu doprowadzenie do zbycia nieruchomości oraz utworzyli stronę internetową dla potencjalnych nabywców celem przedstawienia podstawowych informacji o nieruchomościach. Poza tym Sprzedający nie prowadzili działań marketingowych, nie ogłaszali w mediach czy prasie ofert sprzedaży nieruchomości.
Nieruchomości były przedmiotem umowy dzierżawy w latach 2011-2012 pod pole refulacyjne w związku z budową Trasy S. w G. Dzierżawa nie była opodatkowana podatkiem VAT.
Umowa przedwstępna przewiduje możliwość wskazania przez P. innego podmiotu, który przystąpi do umowy przyrzeczonej.
Oświadczeniem złożonym w dniu 13 lutego 2019 r., P., działając na podstawie umowy przedwstępnej, wskazała jako podmiot, który przystąpi do umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości Wnioskodawcę.
Oświadczeniem złożonym w dniu 13 lutego 2019 r., Wnioskodawca wyraził zgodę na wskazanie Wnioskodawcy jako podmiotu, który przystąpi do umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości oraz zobowiązał się do nabycia od Sprzedających nieruchomości za cenę sprzedaży wskazaną w umowie przedwstępnej oraz w terminie i na warunkach wynikających z umowy przedwstępnej.
Oświadczeniami z dnia 15 lutego 2019 r. Sprzedający oświadczyli, iż akceptują Wnioskodawcę jako podmiot, na rzecz którego sprzedane zostaną nieruchomości oraz wyrazili zgodę na: (i) przystąpienie Wnioskodawcy do umowy przyrzeczonej sprzedaży nieruchomości w charakterze kupującego za cenę sprzedaży oraz w terminie i na warunkach wskazanych w umowie przedwstępnej oraz na (ii) wpłatę na ich rzecz zadatków wskazanych w umowie przedwstępnej, bezpośrednio przez Spółkę.
Nieruchomości zostaną nabyte przez Wnioskodawcę w celu realizacji inwestycji polegającej na wybudowaniu hotelu, aparthotelu, condohotelu, apartamentowców wraz z mariną albo przystanią wodną - obecnie opracowywana jest ostateczna koncepcja inwestycji w oparciu o parametry MPZP ("Inwestycja").
Zgodnie z umową przedwstępną, umowa przenosząca własność nieruchomości ("Umowa przenosząca") w wykonaniu umowy przedwstępnej zostanie zawarta po dacie uzyskania przez Wnioskodawcę oraz Sprzedających interpretacji podatkowej w zakresie opodatkowania transakcji sprzedaży podatkiem PCC/podatkiem VAT.
Sprzedający udzielili Wnioskodawcy pełnomocnictw do dokonywania wszelkich czynności, prawnych i faktycznych w celu uzyskania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz innych wszelkich aktów administracyjnych, które okażą się niezbędne w celu realizacji inwestycji prowadzonej na nieruchomościach oraz upoważnili Wnioskodawcę do (i) zmiany przeznaczenia nieruchomości poprzez wyłączenie ich z produkcji rolnej, (ii) uzyskiwania wszelkich dokumentów dotyczących nieruchomości, w tym dotyczących ich stanu prawnego i faktycznego, (iii) uzyskiwania wszelkich pozwoleń, decyzji, zgód, zezwoleń, uzgodnień, informacji, w związku z czynnościami opisanymi powyżej, a także do (iv) składania i odbierania wszelkich oświadczeń i dokumentów do dokonywania wszelkich czynności, potrzebnych do realizacji postanowień ww. pełnomocnictwa.
Nadto, Sprzedający wyrazili zgodę na dysponowanie przez Wnioskodawcę nieruchomościami na cele budowlane, w szczególności na potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę, bez prawa dokonywania jakichkolwiek nakładów, na koszt i ryzyko Wnioskodawcy.
Wnioski o wydanie ww. decyzji, pozwoleń, zgód, zezwoleń, uzgodnień lub informacji, w tym o wydanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę na nieruchomościach inwestycji planowanej przez Wnioskodawcę, będą składane w imieniu Wnioskodawcy jako kupującego, nie zaś w imieniu Sprzedających.
Termin końcowy zawarcia umowy przyrzeczonej został ustalony na dzień 31 lipca 2020 r. Do dnia zawarcia umowy przyrzeczonej Wnioskodawca będzie zmierzał do uzyskania pozwolenia na budowę (innych decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień, itp.) celem realizacji zamierzonej inwestycji. Po przeprowadzeniu transakcji Wnioskodawca planuje prowadzić przy wykorzystaniu nieruchomości działalność gospodarczą podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT. Po zrealizowaniu inwestycji zamierza prowadzić działalność gospodarczą polegającą na wynajmowaniu powierzchni znajdujących się w inwestycji, sprzedaży apartamentów (lokali użytkowych) lub związanych z funkcjonowaniem mariny albo przystani śródlądowej (np. wynajmowanie miejsc do cumowania). Działalność ta będzie zasadniczo opodatkowana stawką 23% VAT. Wnioskodawca nie planuje prowadzić działalności zwolnionej z podatku VAT.
Niniejszy wniosek dotyczy Nieruchomości 1. Sprzedający 1 będący właścicielem 1/4 udziału w Nieruchomości 1 jest osobą zainteresowaną we wniosku o wydanie wspólnej interpretacji podatkowej, niebędącym stroną. Wnioskodawca poinformował, że - poza niniejszym wnioskiem o wydanie wspólnej interpretacji podatkowej - Wnioskodawca wystąpi z dwoma wnioskami wspólnymi dotyczącymi Nieruchomości 1 i Nieruchomości 2, w których: wniosek dotyczący Nieruchomości 1 - Stroną będzie Wnioskodawca, a podmiotem zainteresowanym niebędącym stroną - Sprzedający 2; wniosek dotyczący Nieruchomości 2 - Stroną będzie Wnioskodawca, a podmiotem zainteresowanym niebędącym stroną -Sprzedający 1.
W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, sprzedaż udziału w prawie własności Nieruchomości 1 przysługującego Sprzedającemu 1 nie będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług ale będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)
Zdaniem Wnioskodawcy, w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, sprzedaż udziału w prawie własności Nieruchomości 1 przysługującego Sprzedającemu 1 nie będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, ale będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych. Transakcja sprzedaży Nieruchomości 1 nie będzie korzystała z żadnego z wyłączeń ze stosowania tej ustawy wymienionych w art. 2, jak również z żadnych zwolnień, o których mowa w art. 8 i art. 9 ww. ustawy.
W interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2019r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu organ wskazał, że wydana interpretacja dotyczy wyłącznie pytania nr 2, natomiast w przedmiocie pozostałych pytań odnoszących się do kwestii związanych z podatkiem o d towarów i usług, wydana została odrębna interpretacja.
Następnie organ przytoczył treść istotnych dla rozstrzygnięcia przepisów ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2019r., poz. 1519 ze zm.), dalej u.p.c.c. Wskazał, że co do zasady umowa sprzedaży podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ww. ustawy. Niemniej jednak zgodnie z art. 2 pkt 4 tej ustawy, podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, w zakresie, w jakim są opodatkowane podatkiem od towarów i usług.
Ze zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku wynika, że Sprzedający (osoba fizyczna, Zainteresowany nie będący stroną postępowania) zamierza dokonać na rzecz Nabywcy – spółki z o.o. (będącej stroną postępowania) sprzedaży udziału w prawie własności nieruchomości gruntowej (Nieruchomości 1). Jakkolwiek pytanie nr 2 zadane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy opodatkowania umowy sprzedaży nieruchomości podatkiem od czynności cywilnoprawnych, to w pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy transakcja ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, co może skutkować wyłączeniem obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 u.p.c.c. W interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2019r. nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że:
- - Sprzedający 1 wypełnia przesłanki określone w art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług a transakcja sprzedaży udziałów w Nieruchomości 1 podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy;
- - sprzedaż udziałów w Nieruchomości 1 nie będzie korzystała ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, Sprzedający 1 będzie zobowiązany do zastosowania 23% stawki podatku od towarów i usług z tytułu dostawy udziałów w tej Nieruchomości.
Skoro zatem omawiana transakcja sprzedaży udziałów w nieruchomości gruntowej będzie faktycznie opodatkowana podatkiem od towarów i usług, to w sprawie znajdzie zastosowanie wyłączenie zawarte w art. 2 pkt 4 u.p.c.c. Umowa sprzedaży udziału ww. nieruchomości nie będzie więc opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skardze Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości zarzucając naruszenie:
- - art. 2 pkt 4 lit. a u.p.c.c. poprzez niewłaściwą ocenę co do zastosowania polegającą na uznaniu, że transakcja sprzedaży udziału w prawie własności nieruchomości opisana we wniosku będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług w związku z czym znajdzie zastosowanie wyłączenie zawarte w art. 2 pkt 4 u.p.c.c. i w konsekwencji umowa sprzedaży udziału ww. nieruchomości nie będzie opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych, podczas gdy Sprzedający 1 nie ma statusu podatnika podatku VAT w tej transakcji, w związku z czym transakcja ta powinna być opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych;
- - co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania przez organ art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zd. pierwsze w zw. z art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej oraz błędnego niezastosowania art. 14b § 1 w zw. z art. 14c § 1 zdanie pierwsze i drugie Ordynacji podatkowej, przez uznanie stanowiska Strony przedstawionego we wniosku za nieprawidłowe w zakresie opodatkowania podatkiem PCC ww. transakcji podczas gdy w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku stanowisko Strony w zakresie podatku PCC należało uznać za prawidłowe.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2018r. poz. 2107), stanowiąc w art. 1, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach, których katalog zawiera art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 z późn. zm.) - dalej jako: "P.p.s.a." W granicach kognicji sądów administracyjnych mieści się orzekanie w sprawach skarg m.in. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (art. 3 § 2 pkt 4a P.p.s.a.). W myśl zaś art. 57a P.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W świetle powołanych powyżej przepisów stwierdzić należy, że wniesiona skarga jest niezasadna.
W zaskarżonej interpretacji indywidualnej za nieprawidłowe uznano stanowisko Strony, że planowana transakcja sprzedaży udziałów w nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, wobec uznania, że transakcja ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, co wyłącza powstanie obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych stosowanie do art. 2 pkt 4 lit. a u.p.c.c.
Ze stanowiskiem organu należy się zgodzić. Bezspornie fakt opodatkowania planowanej transakcji podatkiem od towarów i usług wyklucza możliwość opodatkowania takiej transakcji podatkiem od czynności cywilnoprawnych, o czym stanowi art. 2 pkt 4 lit. a u.p.c.c. Treść tego przepisu nie jest w sprawie sporna.
Strona kwestionuje natomiast pogląd organu, że planowana transakcja powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i w skardze szeroko argumentuje, powołując się na przepisy ustawy o podatku od towarów i usług i orzecznictwo TSUE, dlaczego sprzedający nie może być uznany za podatnika podatku od towarów i usług na gruncie planowanej transakcji i dlaczego transakcja ta nie będzie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem. Wskazuje, że działania podjęte przez sprzedających nie stanowią ciągu aktywnych, zorganizowanych zdarzeń typowych dla osób zajmujących się w sposób profesjonalny obrotem nieruchomościami lecz stanowiły czynności z zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.
Tymczasem, jak słusznie wskazał organ, kwestia dotycząca oceny opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego pod kątem zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług objęta została odrębną interpretacją indywidualną. We wniosku złożonym w tej sprawie Strona zawarła szereg pytań odnoszących się do oceny prawnopodatkowej opisanego zdarzenia przyszłego, a organ osobno rozpoznał pytania dotyczące zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, a osobno pytanie dotyczące zastosowania przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Przy czym, z uwagi na treść art. 2 pkt 4 lit. a u.p.c.c., ocena opisanego zdarzenia przyszłego pod kątem zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług przekłada się wprost na ocenę prawidłowości stanowiska Strony w zakresie opodatkowania planowanej transakcji podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Skoro zatem w interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2019r. nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że Sprzedający 1 wypełnia przesłanki określone w art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług a transakcja sprzedaży udziałów w Nieruchomości 1 podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy oraz że sprzedaż udziałów w Nieruchomości 1 nie będzie korzystała ze zwolnienia od podatku od towarów i usług i Sprzedający 1 będzie zobowiązany do zastosowania 23% stawki podatku od towarów i usług z tytułu dostawy udziałów w tej Nieruchomości, to w interpretacji indywidualnej odnoszącej się do zastosowania przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych prawidłowo uznał, że zgodnie z art. 2 pkt 4 lit. a u.p.c.c. powyższa okoliczność wyłącza powstanie obowiązku podatkowego z tytułu planowanej transakcji w podatku od czynności cywilnoprawnych.
W zaskarżonej interpretacji organ nie dokonywał oceny zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, ocena taka została bowiem dokonana w osobnej interpretacji indywidualnej. Wystarczające zatem było odwołanie się do jej treści. Organ będąc związany treścią własnego rozstrzygnięcia w przedmiocie podatku od towarów i usług, przełożył ustalenia dokonane na gruncie tego podatku wprost na skutki podatkowe analizowanych czynności w podatku od czynności cywilnoprawnych. Z tego względu Sąd również nie odnosi się do argumentów skargi odwołujących się do art. 5 ust. 1, art. 2 pkt 6, art. 2 pkt 22, art. 7 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług, pozostaje to bowiem poza zakresem tej sprawy. Ocena taka została dokonana w wyroku WSA w Gdańsku z dnia 11 marca 2020r., sygn. akt I SA/Gd 2200/19, którym Sąd oddalił skargę Spółki na ww. interpretację indywidualną w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W wyroku tym Sąd stwierdził, że "W rezultacie zasadnie stwierdził organ, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki stanowiące podstawę uznania Sprzedającego za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, prowadzącego działalność gospodarczą w myśl art. 15 ust. 2 tej ustawy, w związku z dostawą działek, która podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, jako odpłatna dostawa towarów na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT.".
Wobec powyższego, zarzuty skargi dotyczące błędnego zastosowania art. 2 pkt 4 lit. a u.p.c.c. oraz naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej poprzez uznanie stanowiska Strony za nieprawidłowe, okazały się bezzasadne.
W tym stanie sprawy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.