Uzasadnienie
J. I. (dalej "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 kwietnia 2014 r. w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki.
Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. Skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając złożony wniosek, Skarżący wskazał, że za zobowiązania podatkowe spółki z o.o. odpowiadają solidarnie i całym majątkiem członkowie jej zarządu, przy czym jest to odpowiedzialność subsydiarna, warunkowana nieskutecznością egzekucji z majątku spółki. W ocenie Skarżącego błędne jest stanowisko organów podatkowych, że egzekucja wobec "A" Spółki z o.o. jest nieskuteczna, albowiem wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy [...] zasądził na rzecz spółki kwotę należności głównej 360.060,35 zł, która wraz z ustawowymi odsetkami wynosi ok. 500.000 zł. Wobec powyższego spółka dysponuje realnym majątkiem, z którego mogą być zaspokojone należności podatkowe.
Skarżący wskazał, że spłaca dwie bankowe pożyczki gotówkowe na łączną kwotę 18.000 zł oraz kartę kredytową na kwotę 5.000 zł, a wszczęta egzekucja spowoduje obowiązek natychmiastowej spłaty zobowiązań.
Skarżący wyjaśnił ponadto, że pracuje w banku na stanowisku eksperta finansowego, dlatego zajęcie wynagrodzenia spowodować może utratę wiarygodności u pracodawcy, co doprowadzić może do utraty pracy.
Do wniosku Skarżący dołączył kopie umów kredytowych i pożyczkowych oraz informacje na temat zwolnień grupowych w A Banku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie zwana "p.p.s.a"., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić należy, że przepis art. 61 p.p.s.a. wskazuje na szkodę (majątkową, bądź niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, zaś jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 roku, GZ 138/04).
Sąd w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2005 roku wydanym w sprawie sygn. akt II OZ 201/05 wskazał, iż wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu, które także musi dokładnie wskazywać przyczyny wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji lub aktu.
Zdaniem Sądu, Skarżący nie wykazał, że istotnie zaistniały okoliczności świadczące o możliwości wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskujący ograniczył się bowiem wyłącznie do ogólnikowego i hipotetycznego wskazania, że wykonanie decyzji może spowodować wszczęcie egzekucji, co doprowadzić może do natychmiastowej spłaty zobowiązań kredytowych oraz utratę wiarygodności u pracodawcy, co skutkować może utratą zatrudnienia.
Do oceny zasadności wniosku konieczne jest tymczasem dysponowanie aktualnymi danymi o stanie majątkowym strony. Zweryfikowanie przez Sąd tego, czy wykonanie decyzji odbędzie się z uszczerbkiem dla majątku skarżącego prowadząc do powstania znacznej szkody, bądź powodując trudne do odwrócenia skutki musi się odbywać z uwzględnieniem szczegółowych informacji o jego sytuacji majątkowej, wysokości uzyskiwanych dochodów, posiadanych oszczędnościach, czy ponoszonych wydatkach. Nadmienić przy tym należy, że ocena sytuacji wnioskodawcy nie może odbywać się przy uwzględnieniu kondycji finansowej ogółu społeczeństwa lecz wymagane jest zbadanie sytuacji majątkowej konkretnego, zindywidualizowanego podmiotu składającego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Natomiast Skarżący nie wykazał w żaden sposób swojej sytuacji materialnej pozwalającej na ocenę, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
Należy również dodać, że podstaw wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie można upatrywać w przekonaniu strony o wadliwości zaskarżonego aktu. Katalog przyczyn uzasadniających takie rozstrzygnięcie sądu, zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. ma charakter zamknięty i nie mieści się w nim możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu ze względu na subiektywne przekonanie strony o wadliwości zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.