Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sprostował oczywistą omyłkę pisarską we własnym postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2016 r.
Przesyłka zawierająca odpis powyższego postanowienia z dnia 29 sierpnia 2016 r. wraz z uzasadnieniem oraz pismo z pouczeniem o prawie i terminie wniesienia zażalenia została, wobec niemożności doręczenia jej adresatowi, awizowana w dniu 2 września 2016 r. (na skutek nieobecności skarżącego w miejscu jego zamieszkania), a następnie awizowana powtórnie w dniu 12 września 2016 r. Wynika to z adnotacji dokonanych przez listonosza na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki oraz z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 3 stycznia 2017 r. Zawiadomienia o pozostawieniu tej przesyłki w placówce pocztowej i możliwości jej odbioru umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Przesyłka ta w dalszej kolejności wydana została adresatowi w dniu 19 września 2016 r.
W piśmie nadanym w dniu 26 września 2016 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 29 sierpnia 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zażalenie na postanowienie z dnia 29 sierpnia 2016 r. jest spóźnione i dlatego podlega odrzuceniu.
W myśl art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "ppsa", zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Z kolei art. 197 § 2 ppsa przewiduje, że do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Zgodnie zaś z art. 178 ppsa wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu.
Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że stosownie do art. 73 ppsa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65 - 72 tej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy.
W rozpatrywanej sprawie ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej zawierającej odpis postanowienia z dnia 29 sierpnia 2016 r. wynika, że została ona doręczona w dniu 19 września 2016 r. Niemniej jednak, mając na uwadze przytoczoną wyżej regulację, przyjdzie stwierdzić, że skoro przesyłka ta została awizowana po raz pierwszy w dniu 2 września 2016 r., a następnie po raz drugi w dniu 12 września 2016 r., to doręczenie zgodnie z przytoczoną regułą zawartą w art. 73 ppsa nastąpiło już wcześniej, tj. z dniem 16 września 2016 r. Termin bowiem do odebrania tej przesyłki biegł od daty pierwszego awizowania przez kolejnych 14 dni.
Wobec powyższego siedmiodniowy termin na wniesienie zażalenia upłynął z dniem 23 września 2016 r. Skarżący wniósł natomiast zażalenie w dniu 26 września 2016 r., a więc już po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Podkreślić przy tym należy, że w orzecznictwie wyrażono pogląd, że okoliczność, iż adresatowi wydano przesyłkę w terminie późniejszym nie ma żadnego znaczenia dla liczenia terminu wg wskazanego powyżej art. 73 ppsa (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II FZ 541/10, oraz z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt II FZ 248/13; orzeczenia sądów administracyjnych dostępne na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nie ulega zatem wątpliwości, że termin został uchybiony, co musi za sobą pociągnąć negatywne konsekwencje dla strony, które to konsekwencje znieść może jedynie ewentualne przywrócenie terminu orzeczone na wniosek, który strona może wnieść.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.