Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...], nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. postanowił określić M. S. i skarżącemu R. S. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w wysokości [...] zł oraz odsetki za zwłokę od nieuregulowanych przez skarżącego w terminie płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 r. na dzień 29 kwietnia 2000 r. (dzień złożenia zeznania podatkowego za ten rok podatkowy) w kwocie [...] zł.
Z kolei zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił w całości powyższą decyzję organu pierwszej instancji i jednocześnie: określił wspomnianym podatnikom wysokość przedmiotowego zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł i umorzył postępowanie w sprawie określenia opisanych odsetek.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik skarżącego, będący doradcą podatkowym, zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Skargę tę wniósł w dniu 15 lipca 2016 r. za pośrednictwem organu odwoławczego, który otrzymał ją w dniu 19 lipca 2016 r.
W odpowiedzi organ odwoławczy wystąpił o umorzenie postępowania i przedłożył własną decyzję z dnia [...], nr [...], którą – w wyniku uwzględnienia skargi – uchylił decyzję zaskarżoną i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie określenia wysokości odsetek i zobowiązania podatkowego, o których mowa wyżej. Rozstrzygnięcie to nie zostało zaskarżone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2), jak również gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Dopuszczalność takiej kwalifikacji jest więc uzależniona od zaistnienia w toku postępowania okoliczności powodującej jego bezprzedmiotowość. Przesłanka taka zostaje spełniona w sytuacji, o której mowa w art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia jest wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia, czyli osiągnięcie celu, do którego zmierza wniesienie skargi.
Analiza zaprezentowanego stanu faktycznego prowadzi do wniosku, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wszak nie ulega wątpliwości, że organ odwoławczy skorzystał z możności wynikającej z art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a., gdyż skargę, którą otrzymał w dniu 19 lipca 2016 r., uwzględnił w dniu 2 sierpnia 2016 r. Stąd stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec o umorzeniu postępowania.
Natomiast o zasądzeniu od organu odwoławczego zwrotu kosztów postępowania postanowiono na podstawie przytoczonego wyżej art. 201 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze to, że pełnomocnik skarżącego zgłosił żądanie w tym przedmiocie zgodnie z art. 210 § 1 p.p.s.a. Zasądzoną kwotę obliczono w oparciu o art. 205 p.p.s.a. oraz § 3 ust. 1 pkt 1 lit. f) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153). W tych ramach uwzględniono, że wartość przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi kwota [...] zł, będąca równowartością zaokrąglonej wzwyż do pełnych złotych różnicy pomiędzy wysokością zobowiązania podatkowego określonego w zaskarżonej decyzji ([...] zł) a kwotą podatku należnego wskazaną w deklaracji złożonej przez skarżącego i jego małżonkę ([...] zł). W konsekwencji zasądzona kwota obejmuje wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego ([...] zł).
Z tych względów wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.