Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...]., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...][...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...], nr [...] określającą skarżącej A Sp. z o.o. w Ż. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2011 r. w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek za zwłokę z tytułu zaniżenia zaliczek na podatek dochodowy od osób prawnych za następujące miesiące 2011 r.: luty – [...] zł, czerwiec – [...] zł, lipiec – [...] zł, sierpień – [...] zł i październik – [...] zł.
W skardze pełnomocnik skarżącej sformułował wniosek o wstrzymanie wykonania tych decyzji z uwagi na uzasadnione niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody. Podkreślił też, że decyzje te naruszają prawo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymaga bowiem dostrzeżenia, że w myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie natomiast z utrwalonym w orzecznictwie poglądem w kwestii tej sąd orzeka przede wszystkim na podstawie oświadczeń strony, gdyż to w jej interesie leży takie sformułowanie żądania, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zaistnienie co najmniej jednej z przesłanek wstrzymania wykonania.
Jednocześnie konieczne jest, by twierdzenia te zostały poparte niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych, jak również skonkretyzowanych danych wystarczająco obrazujących sytuację strony, ponieważ brak takiego odniesienia czyni niemożliwym pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie – przychylenie się do zgłoszonego żądania [por. m. in. następujące postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (wszystkie dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl): z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt II GSK 373/11, z dnia 3 lutego 2011 r., sygn. akt I OZ 74/11, z dnia 18 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 502/09, z dnia 1 października 2009 r., sygn. akt I FSK 1312/08, z dnia 30 lipca 2009 r., sygn. akt I OZ 754/09, z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 466/09, z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt I FZ 148/09, a także z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt II GSK 257/09].
Odniesienie tych uwag do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że wniosek został uzasadniony w stopniu niewystarczającym do jego uwzględnienia. Wszak pełnomocnik skarżącej nawiązał jedynie do brzmienia jednej z przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Nie podjął natomiast próby wykazania zasadności żądania. Nawet nie wyjaśnił, w czym upatruje znacznej szkody, na której powstanie, jego zdaniem, skarżąca jest narażona. Z kolei podniesiony przez niego zarzut wadliwości decyzji wydanych w tej sprawie nie mógł przyczynić się do pozytywnego załatwienia jego wniosku, gdyż kwestia zgodności z prawem decyzji stanowi przedmiot oceny na etapie badania zasadności skargi, a nie: wniosku o wstrzymanie wykonania.
Podsumowując, takie ograniczenie uzasadnienia żądania nie pozwala na uznanie, by w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki wstrzymania wykonania decyzji a ponieważ do takiego samego wniosku, w ocenie Sądu, prowadzi analiza całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, wydanie niniejszego postanowienia stało się konieczne.