Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], nr [...] stwierdziło, że skarżąca Gmina C. - Zakład Komunalny A w C. po terminie wniosła odwołanie z dnia 4 marca 2019 r. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...], nr [...] określającą wysokość zobowiązania w opłacie skarbowej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik skarżącej, będący adwokatem, wniósł o uchylenie tego postanowienia Kolegium oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skargę tę wniósł w dniu 19 lipca 2019 r. za pośrednictwem Kolegium, które otrzymało ją w dniu 23 lipca 2019 r. Do skargi załączył m. in. uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego mu przez skarżącą.
W odpowiedzi Kolegium wystąpiło o umorzenie postępowania, zwracając uwagę na to, że postanowieniem z dnia [...], nr [...] uwzględniło skargę i uchyliło zaskarżone postanowienie. W dalszej kolejności oznajmiło, że to jego rozstrzygnięcie (postanowienie uwzględniające skargę) nie zostało zaskarżone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako: p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2), jak również gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3). Dopuszczalność takiej kwalifikacji jest więc uzależniona od zaistnienia w toku postępowania okoliczności powodującej jego bezprzedmiotowość. Przesłanka taka zostaje spełniona w sytuacji, o której mowa w art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia jest wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia, czyli osiągnięcie celu, do którego zmierza wniesienie skargi.
Analiza zaprezentowanego stanu faktycznego prowadzi do wniosku, że z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wszak nie ulega wątpliwości, że organ odwoławczy skorzystał z możności wynikającej z art. 54 § 3 zd. 1 p.p.s.a. i stąd – stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – należało orzec o umorzeniu postępowania.
Natomiast o zasądzeniu od organu odwoławczego zwrotu kosztów postępowania postanowiono na podstawie przytoczonego wyżej art. 201 § 1 p.p.s.a., mając na uwadze to, że pełnomocnik skarżącej zgłosił żądanie w tym przedmiocie zgodnie z art. 210 § 1 p.p.s.a. Zasądzoną kwotę obliczono w oparciu o art. 205 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t. j. - Dz. U. Poz. 1800 ze zm.), uwzględniając, że od skargi wniesionej w niniejszej sprawie należny jest wpis stały w wysokości 100 zł w myśl § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 211, poz. 2193). W rezultacie kwota zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania obejmuje wspomnianą wysokość wpisu od skargi (100 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej (480 zł).