Uzasadnienie
Skarga inicjująca niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne dotyczy interpretacji indywidualnej uznającej za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy przedstawione we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych podwyższenia kapitału zakładowego spółki komandytowo-akcyjnej w związku z wniesieniem do tej spółki wkładu niepieniężnego w postaci udziałów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
W ocenie organu interpretacyjnego na spółce komandytowo-akcyjnej będzie ciążył obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zmiany umowy spółki związanej z wniesieniem do spółki komandytowo-akcyjnej przez jej akcjonariusza udziałów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zdaniem Ministra Finansów spółka komandytowo-akcyjna nie jest spółką kapitałową w rozumieniu art. 2 ust. 1 dyrektywy Rady nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału i dyrektywy jej poprzedzającej nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. Również art. 1a pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 101, poz. 649 ze zm.) nie daje podstaw prawnych do uznania spółki komandytowo-akcyjnej za spółkę kapitałową. W konsekwencji, jak wskazał organ, nie ma podstaw do zastosowania art. 2 pkt 6 lit. c) tiret drugie ostatnio wskazanej ustawy.
Przeciwne stanowisko zostało wyrażone w skardze. W ocenie reprezentującego spółkę pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, spółka komandytowo-akcyjna spełnia warunki uznania jej za spółkę kapitałową w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy Rady nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. i wobec tego winna być zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych.
W trakcie rozprawy pełnomocnik organu interpretacyjnego, będący radcą prawnym, wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych zadanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 188/13, które dotyczy analogicznych kwestii prawych jak rozpatrywane w niniejszej sprawie.
W piśmie z dnia 8 sierpnia 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania. W jego ocenie skarga zawiera argumentację pozwalającą stwierdzić, że art. 2 ust. 1 dyrektywy Rady 2008/7/WE został nieprawidłowo implementowany do krajowego porządku prawnego w zakresie w jakim nakazuje on obligatoryjnie traktować spółkę komandytowo-akcyjną jako spółkę kapitałową na potrzeby opodatkowania podatkiem kapitałowym.
W konsekwencji uznał, że odpowiedź Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne nie jest niezbędna do rozstrzygnięcia sprawy.
Należy w tym miejscu zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, mocą postanowienia z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 188/13, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne dotyczące wykładni prawa unijnego:
"1) Czy art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U. UE L 46 z 21 lutego 2008 r., s. 11), należy interpretować w ten sposób, że za spółkę kapitałową w rozumieniu tych przepisów należy uznać spółkę komandytowo-akcyjną, jeżeli z charakteru prawnego tej spółki wynika, że tylko część jej kapitału i wspólników może spełniać warunki przewidziane w art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy?,
2) W przypadku, jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze byłaby negatywna – czy art. 9 dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U. UE L 46 z 21 lutego 2008 r., s. 11), należy interpretować w ten sposób, że przyznając uprawnienie państwu członkowskiemu do nieuznawania podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 2 dyrektywy za spółki kapitałowe, przyznaje on dowolność państwu członkowskiemu w zakresie opodatkowania podatkiem kapitałowym tych podmiotów?".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w myśl art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ppsa"), sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Ponieważ jednak w niniejszej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania, Sąd rozważył zawieszenie postępowania z urzędu, stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 ppsa. W myśl bowiem tego przepisu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu.
W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie udzielenie odpowiedzi na zadane pytania prejudycjalne, będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wykładnia wskazanych w pytaniach przepisów jest bowiem konieczna dla oceny prawidłowości stanowiska strony skarżącej oraz organu interpretacyjnego.
Należy zauważyć, że w skardze sformułowano m.in. zarzut naruszenia art. 1a pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych w zw. z art. 2 ust. 1 Dyrektywy Rady nr 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału.
Zarzuty zawarte w skardze są zatem w sposób oczywisty związane z wątpliwościami, jakie skłoniły Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 188/13 do skierowania pytań prejudycjalnych do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W świetle obowiązujących przepisów nie ulega wątpliwości, że orzeczenie Trybunału dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 września 2009 r., sygn. akt I FSK 656/08, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa należało z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na cytowane pytania prejudycjalne.