Uzasadnienie
We wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie indywidualnej, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, A Sp. z o.o. w T. (poprzednio: A1 Sp. z o.o. w T.) zadała pytanie, czy w związku z posiadaniem przez spółkę statusu akcjonariusza w spółce komandytowo-akcyjnej, przychód (dochód) po jej stronie powstanie w dacie wypłaty dywidendy, tj. po podjęciu przez walne zgromadzenie uchwały o podziale zysku (lub gdy statut spółki tak stanowi – w innym dniu), czy też przychód z tego tytułu wystąpi po stronie spółki na analogicznych zasadach, jak w przypadku komplementariusza, tj. zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej u.p.d.o.p.)?
W interpretacji indywidualnej z dnia [...] nr [...] Minister Finansów uznał za nieprawidłowe stanowisko spółki dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania dochodu z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowo-akcyjnej oraz momentu jego powstania.
Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 1128/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną interpretację wskazując, iż organ interpretacyjny nie zachował trzymiesięcznego terminu, przewidzianego w art. 14 d Ordynacji podatkowej, do wydania indywidualnej interpretacji prawa podatkowego. Niezachowanie powyższego terminu związane było z bezpodstawnym – zdaniem Sądu - wezwaniem spółki do usunięcia braku formalnego wniosku o wydanie interpretacji, podpisanego przez prokurenta samoistnego. Sąd wskazał, że w związku z powyższym przekroczeniem terminu na mocy art. 14 lit. "o" § 1 Ordynacji podatkowej, w obrocie prawnym zaistniała interpretacja, stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy.
Wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r. sygn. akt II FSK 1794/09 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok z dnia 1 czerwca 2009 r. i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. NSA wskazał, iż w sprawie zachodziła konieczność wezwania spółki do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie interpretacji. W konsekwencji, zaskarżona interpretacja doręczona została z zachowaniem 3-miesięcznego terminu, gdyż należało do niego doliczyć 14-dniowy okres oczekiwania na uzupełnienie braku wniosku o udzielenie interpretacji.
Na rozprawie w dniu 5 lipca 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż w jego ocenie możliwe jest rozpoznanie skargi w niniejszej sprawie bez rozstrzygania wątpliwości prawnej, zgłoszonej przez NSA składowi siedmiu sędziów tego Sądu. Oświadczył również, że ma świadomość, iż zagadnienie prawne postawione zostało w tożsamym ze sprawą niniejszą stanie faktycznym i prawnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Taka sytuacja wystąpiła w niniejszym postępowaniu, ponieważ w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. I SA/Gl 265/09 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 marca 2011 r. sygn. akt II FSK 2025/09 przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów tego Sądu zagadnienie prawne, budzące poważne wątpliwości, tj: " Czy w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. przychód (dochód) spółki kapitałowej posiadającej status akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej podlega opodatkowaniu w dniu otrzymania dywidendy wypłaconej akcjonariuszom na podstawie uchwały walnego zgromadzenia o podziale zysku, tj. na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. - o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), czy też, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 ust. 1 i 2 i art. 25 ust. 1 u.p.d.o.p., w miesięcznych zaliczkach ?"
Sąd uznał, iż rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości stanowiska Ministra Finansów, wyrażonego w zaskarżonej interpretacji.
W związku z powyższym Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.