Uzasadnienie
Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji o odmowie zmiany nakazu płatniczego z dnia [...] nr [...] ustalającego M. L. i B. L. łączne zobowiązanie pieniężne za 2013 r. w kwocie [...]zł.
Na powyższą decyzję M. L. i B. L. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 marca 2016 r. wezwano skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka polecona zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu, adresowana do skarżącej M. L., została awizowana w dniu 15 kwietnia 2016 r., a następnie wydana B.L. w dniu 2 maja 2016 r., zaś przesyłka polecona adresowana do skarżącego B. L., została awizowana w dniu 15 kwietnia 2016 r., a następnie wydana adresatowi w dniu 2 maja 2016 r.
W dniu 9 maja 2016 r. (data nadania) skarżący w piśmie z dnia 8 maja 2016 r., wnieśli o zwolnienie od kosztów sądowych. Następnie w odpowiedzi na wezwania dotyczące awizowania ww. przesyłek poleconych, Poczta Polska S.A. wyjaśniła, że przesyłka adresowana do M. L. była awizowana dwukrotnie, tj. po raz pierwszy w dniu 15 kwietnia 2016 r. i powtórnie w dniu 25 kwietnia 2016 r. (zawiadomienia o awizacji przesyłki pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej), a następnie wydana omyłkowo mężowi adresatki. Na skutek reklamacji uzyskano oświadczenie M. L. o otrzymaniu ww. przesyłki w dniu 2 maja 2016 r. Odnośnie zaś przesyłki poleconej adresowanej do B. L. Poczta Polska S.A. wskazała, że przesyłka ta była awizowana dwukrotnie, tj. w dniu 15 kwietnia 2016 r. i powtórnie w dniu 25 kwietnia 2016 r., a zawiadomienia o jej awizacji pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej "ppsa", Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata – w tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod odpowiednim rygorem uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei stosownie do art. 220 § 3 ppsa skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż termin wyznaczony wezwaniami do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi upłynął bezskutecznie.
Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że stosownie do art. 73 ppsa, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65–72 cytowanej ustawy, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, które umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy.
Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, liczonego od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej bądź w urzędzie gminy. W rozpatrywanej sprawie ze zwrotnych potwierdzeń odbioru przesyłek poleconych zawierających odpisy zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego wynika, że zostały one doręczone w dniu 2 maja 2016 r. Niemniej jednak, mając na uwadze przytoczoną wyżej regulację, przyjdzie stwierdzić, że skoro przesyłki te zostały awizowane po raz pierwszy w dniu 15 kwietnia 2016 r., a następnie po raz drugi w dniu 25 kwietnia 2016 r., to doręczenie zgodnie z przytoczoną regułą zawartą w art. 73 ppsa nastąpiło już wcześniej, tj. z dniem 29 kwietnia 2016 r. Termin bowiem do odebrania tych przesyłek biegł od daty pierwszego awizowania przez kolejnych 14 dni. Gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, art. 73 ppsa w dalszym ciągu będzie miał zastosowanie, a wynikające z tego przepisu domniemanie nie przestanie odnosić skutków prawnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt I FZ 188/10).
Innymi słowy, późniejsze wydanie pisma stronie na jej żądanie, mimo upływu terminu, o którym mowa w art. 73 § 3 ppsa (a zatem bezpodstawnie przetrzymywanego przez operatora pocztowego), nie obala doręczenia pisma w trybie art. 73 ppsa (por. B. Dauter [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz do art. 73, teza 2, LEX 2013). Dlatego też fakt odebrania pisma z urzędu pocztowego przez stronę już po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 ppsa, potwierdzony stosownym stemplem pocztowym, nie ma wpływu na skutek określony w art. 73 § 4 ppsa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II FZ 29/16).
Wobec powyższego siedmiodniowy termin na uiszczenie wpisu od skargi upłynął z dniem 6 maja 2016 r. Skarżący natomiast – odnosząc się do wezwań w przedmiocie wpisu od skargi – złożyli wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w dniu 9 maja 2016 r. Podkreślić zatem należy, że złożony wniosek o przyznanie prawa pomocy nie zapobiegł upływowi terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w szczególności nie przerwał terminu do uiszczenia wpisu. Aby tak bowiem było wniosek ten powinni złożyć w otwartym terminie do uiszczenia wpisu, czyli do dnia 6 maja 2016 r. Tymczasem skarżący uczynili to po terminie do uiszczenia wpisu, tj. w dniu 9 maja 2016 r.
Nie ulega zatem wątpliwości, że skarżący uchybili terminowi do uiszczenia wpisu od tej skargi, co musi za sobą pociągnąć negatywne konsekwencje dla strony, które to konsekwencje znieść może jedynie ewentualne przywrócenie terminu orzeczone na wniosek, który strona może wnieść. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 220 § 3 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.