Uzasadnienie
W piśmie z 29 marca 2023 r. J S.A. (dalej: skarżąca, strona skarżąca), reprezentowana pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia.
Skarga została przekazana przez organ przy piśmie z 26 kwietnia 2023 r., w którym poinformowano o uwzględnieniu skargi przez organ w całości, mocą decyzji z 26 kwietnia 2023 r. nr SKO.FP/41.4/205/2023/0.
W następstwie powyższego, w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 6 czerwca 2023 r., zwrócono się do organu o udzielenie informacji, czy na decyzję wydaną w trybie autokontroli, została wniesiona skarga do sądu administracyjnego. Pismem z 12 czerwca 2023 r. organ poinformował, że decyzja wydana w trybie autokontroli nie została zaskarżona do sądu administracyjnego.
W piśmie z 25 maja 2023 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o zwrot wpisu sądowego oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż przewidziane w punktach poprzedzających (skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony) stało się bezprzedmiotowe. Tego rodzaju bezprzedmiotowość występuje wówczas, gdy w toku postępowania a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Stosownie do treści art. 161 § p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Skarga wpłynęła do organu w dniu 29 marca 2023 r. Wydanie decyzji na skutek zastosowania trybu autokontroli miało miejsce w dniu 26 kwietnia 2023 r. Organ odwoławczy zachował zatem, w kontekście omówionej wyżej regulacji, termin przewidziany do dokonania tej czynności. W konsekwencji należało uznać, że organ drugiej instancji w sposób prawidłowy skorzystał z przysługujących mu uprawnień autokontrolnych, powodując równocześnie odpadnięcie przyczyny leżącej u podstaw wniesienia skargi.
Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wobec czego należało orzec o jego umorzeniu. W związku z powyższym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji.
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika strony skarżącej w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 2 ust. 1 pkt 1 lit. h rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1687), zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 15 000 zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie 43 521 zł. Zwrot kosztów postępowania nie objął opłaty skarbowej w kwocie 17 zł od złożonego dokumentu pełnomocnictwa z uwagi, że przyjęto, iż ten dokument nie został prawidłowo opłacony na rachunek właściwego organu podatkowego, tj. Prezydenta Miasta Gliwice, zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 2142 z późn. zm.). Z dokumentu wpłaty kwoty 17 zł wynikało, że została ona uiszczona na rachunek Urzędu Miasta K. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 p.p.s.a., postanowiono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.