Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego - Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...], którym uznano zarzut A S.A. wniesiony na postępowanie egzekucyjne dotyczące zaległości w podatku od nieruchomości za 2006 r. prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...] za niezasadny.
Wspomniany zarzut, wniesiony w oparciu o art. 33 pkt 9 ustawy z ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), dotyczył prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez niewłaściwy organ, którym, zdaniem strony, powinien być Prezydent Miasta R..
Rozpatrując ten zarzut organ egzekucyjny uzyskał stanowisko wierzyciela wyrażone w postanowieniu Prezydenta Miasta R. z dnia 17 stycznia 2012 r. nr [...], utrzymanym w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...].
Wspomniane postanowienie organu nadzoru zostało zaskarżone przez zobowiązaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (sygn. akt I SA/Gl 515/12).
Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd (dostrzegając tożsamość podstawy prawnej i stron postępowania) zawiesił postępowanie zainicjowane skargą dotyczącą stanowiska wierzyciela do czasu rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 829/11, którym rozstrzygnięto spór A S.A. z Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. o właściwość organu egzekucyjnego.
Na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu uprawomocnienia się wyroku WSA w Gliwicach z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 829/11. Wskazał, że wynik tego postępowania ma znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż kwestią sporną w nim rozpatrywaną jest właściwość organu egzekucyjnego w tożsamym stanie faktycznym.
Pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w K. poparł wniosek o zawieszenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: "P.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Art. 125 § 1 pkt 1 tej ustawy stanowi natomiast, że jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu.
Zgodnie z art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 pkt. 1-7, 9 i 10 organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym, że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 pkt 1-5 wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca.
W zaskarżonym postanowieniu organ egzekucyjny, nie będąc związany stanowiskiem wierzyciela, uznał za zasadne twierdzenie wierzyciela, że postępowanie egzekucyjne prowadzone jest wobec skarżącej przez właściwy organ egzekucyjny. Stanowisko takie będzie przedmiotem oceny NSA rozpoznającego skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gliwicach z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Gl 829/11, a w dalszej kolejności zapadnie orzeczenie w sprawie ze skargi na postanowienie wierzyciela wyrażone w kontrolowanym w niniejszej sprawie postępowaniu egzekucyjnym.
W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że względy celowości i ekonomiki procesowej nakazują uwzględnić zgodny wniosek skarżącej oraz organu nadzoru i na podstawie art. 126 P.p.s.a. zawiesić postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia spornego zagadnienia.