Uzasadnienie
A S.A. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...]. Postanowieniem tym organ nadzoru uchylił postanowienie Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] w części dotyczącej obciążenia wierzyciela, tj. Wójta Gminy G. kwotą [...] zł kosztów egzekucyjnych, wygenerowanych na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko A S.A. w K. z dnia [...] r. o nr od [...] do [...] i orzekł o obciążeniu wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w wysokości [...] zł.
Z kolei postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uzupełnił swoje postanowienie z dnia [...] r. nr [...] poprzez dodanie w jego sentencji zapisu o obciążeniu w pozostałej części kosztów egzekucyjnych (tj. w kwocie [...] zł) A S.A. w K.. Odmówił jednocześnie uzupełnienia postanowienia w przedmiocie orzeczenia konieczności zwrotu kwoty [...] zł A S.A. w K..
Postępowanie egzekucyjne prowadzone było przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S..
W skardze A S.A. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Odpowiadając na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. Przewodniczący poinformował strony postępowania, że w sprawach o sygn. akt I SA/Gl 829/11 oraz o sygn. akt I SA/Gl 834/11 wniesione zostały skargi kasacyjne od wyroków tut. Sądu, które nie zostały dotychczas rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny. W powyższych sprawach, o podobnym do niniejszej charakterze, gdyż dotyczących także prowadzonego wobec skarżącej Spółki postępowania egzekucyjnego, strona zakwestionowała właściwość rzeczową i miejscową organu egzekucyjnego, jakim jest Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S..
Ze względu na powyższe, pełnomocnik organu złożył wniosek o zawieszenie postępowania, z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie miało zasadnicze znaczenie dla postępowania w rozpoznawanej sprawie.
Pełnomocnik uczestnika postępowania przychylił się do wniosku pełnomocnika organu.
Z kolei w piśmie z dnia 27 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącej Spółki również przychylił się do wniosku o zawieszenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie: P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.
W rozpoznawanej sprawie, wniosek taki złożony został zgodnie przez biorące udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym strony.
Z uwagi na powyższe, uznając ponadto, iż wniosek stron nie zmierza do obejścia prawa, na podstawie art. 126 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie zauważyć należy, że na zgodny wniosek stron zawieszono również postępowania w sprawach ze skarg A S.A. w K. o sygn. akt I SA/Gl 441/12 oraz I SA/Gl 715/12, dotyczących zarzutów na prowadzone wobec skarżącej Spółki postępowania egzekucyjne, w których zagadnieniem spornym jest właściwość organu egzekucyjnego – Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S..