Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia, zasądzając od organu na rzecz strony skarżącej kwotę 12.746 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W treści uzasadnienia wskazano, że o kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepis art. 200 i art. 205 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "ppsa") oraz § 2 pkt 6 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. do 26 października 2016 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804, dalej jako "rozporządzenie").
Odpis powyższego wyroku został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 lutego 2017 r.
W dniu 7 marca 2017 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej złożył zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 18 stycznia 2017 r., zarzucając mu naruszenie:
- - § 2 pkt 6 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia poprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji, w której ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia nie miał on zastosowania;
- - § 2 pkt 7 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie.
Mając powyższe na uwadze pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz A S.A. w C. kwoty 19.946 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 227 § 1 ppsa zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy.
Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na postanowienie tut. Sądu, zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 18 stycznia 2017 r.
Ponadto należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 195 § 2 ppsa jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Przepis ten stanowi podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny, bez konieczności poddania go kontroli instancyjnej sprawowanej przez sąd drugiej instancji.
W omawianej sprawie nie ulega wątpliwości, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, co uprawniło Sąd do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Słusznie bowiem podnosi pełnomocnik skarżącego, że Sąd zasądzając wspomniane koszty nieprawidłowo określił ich wysokość.
Wskazać zatem przyjdzie, że zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia kwota wynagrodzenia radcy prawnego w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę oblicza się na podstawie § 2. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 552.812 zł, a zatem zastosowanie w sprawie ma § 2 pkt 7 rozporządzenia, nie zaś § 2 pkt 6.
W rezultacie Sąd, na podstawie art. 200 ppsa oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia orzekł o zasądzeniu kosztów postępowania sądowego w kwocie 19.946 zł, na które składają się: wpis od skargi w kwocie 5.529 zł, opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 14.400 zł.
Wobec powyższego Sąd na podstawie przywołanych przepisów orzekł jak w sentencji postanowienia.