Uzasadnienie
Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji określającą T. J. (J.) oraz A, B zobowiązanie w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach T. J., reprezentowany przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym.
Ponieważ uczestnik postępowania sądowego ma siedzibę za granicą, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 września 2013 r., zawiadomiono uczestnika postępowania o obowiązku ustanowienia pełnomocnika do doręczeń mającego miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce w terminie 2 miesięcy. Jednocześnie pouczono uczestnika postępowania, że w razie niedopełnienia tego obowiązku, pisma w postępowaniu sądowym pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.
Przesyłkę poleconą zawierającą m.in. powyższe pismo wysłano na adres wynikający z akt administracyjnych. Przesyłka ta nie została skutecznie doręczona (została ona zwrócona z adnotacją "attempted not known", "unknown").
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 grudnia 2013 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wskazania adresu uczestnika postępowania w terminie 14 dni pod rygorem zawieszenia postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik strony skarżącej w piśmie z dnia 24 stycznia 2014 r. poinformował, że "skarżący nie posiada wiedzy dotyczącej adresu uczestnika postępowania (...) i pomimo podjęcia starań w tym celu skarżącemu adresu tego nie udało się ustalić".
Wobec powyższego na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 stycznia 2014 r. zwrócono się do byłego pełnomocnika uczestnika niniejszego postępowania o podanie aktualnego adresu. Przesyłka polecona skierowana do tego pełnomocnika została dwukrotnie awizowna, a następnie zwrócona jako niepodjęta.
Ponadto na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 lutego 2014 r. zwrócono się do uczestnika postępowania na wynikający z akt administracyjnych adres poczty elektronicznej o wskazanie adresu, na który będzie możliwe skuteczne doręczanie korespondencji sądowej, bądź wskazanie, czy na ten adres poczty elektronicznej należy dokonywać doręczeń pism sądowych w terminie 7 dni. Jednocześnie na podstawie tego zarządzenia ponownie zwrócono się do byłego pełnomocnika uczestnika postępowania o podanie tego adresu. Poczta elektroniczna nie została skutecznie doręczona. Z kolei przesyłka skierowana do byłego pełnomocnika została dwukrotnie awizowana, a następnie zwrócona jako niepodjęta.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "ppsa") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Taka sytuacja ma miejsce w omawianej sprawie. Próba bowiem doręczenia uczestnikowi postępowania pism okazała się bezskuteczna. Wobec tego zwrócono się do pełnomocnika skarżącego o wskazanie adresu uczestnika, któremu nie można było dokonać doręczenia. Pełnomocnik skarżącego nie wykonał jednego zarządzenia i nie wskazał adresu uczestnika. Tym samym sprawie nie można nadać dalszego biegu. Nadmienić w tym miejscu należy, że również Sąd podejmował czynności mające na celu ustalenie adresu uczestnika postępowania. Próby te jednak okazały się bezskuteczne.
W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.