Uzasadnienie
Skarżąca - RP sp. z o.o. - złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego
Zarządzeniem z 23 lipca 2012 r. (k. 54 akt sądowych) Przewodniczący Wydziału I wezwał skarżącą Spółkę do uiszczenia, w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego zarządzenia, wpisu sądowego w kwocie w wysokości 100 zł, stosownie do § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), pod rygorem odrzucenia skargi.
Niniejsze zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 27 lipca 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma k. 57 akt).
Następnie, pismem z dnia [...] września 2012 r. (faks), pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podkreślając, że do uchybienia doszło z uwagi na dużą liczbę spraw (około 700) toczących się zarówno przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim, jak i Dyrektorem Izby Celnej. Jednocześnie podkreślił, iż od początku trwania wszystkich postępowań sądowych, w których Spółka jest stroną pisma strony były zawsze kompletne i przesyłane w terminie.
Do wniosku dołączył dowód uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regułą zawartą w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zw. dalej jako p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Stosownie jednak do postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała we wskazanym terminie. Należy zaznaczyć, że w razie reprezentowania strony przez pełnomocnika, wszelkie skutki jego działania obciążają mocodawcę.
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona zgodnie z treścią art. 87 § 2 w/w ustawy w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy.
Z brakiem winy mamy natomiast do czynienia tylko wówczas, gdy wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Jeżeli przy dokonywaniu określonych czynności procesowych strona korzystała z profesjonalnego pełnomocnika, to przy tej ocenie również należy ocenić obiektywny miernik należytej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnego pełnomocnika procesowego dbającego o interesy mocodawcy.
Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona, bądź jej pełnomocnik, dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
Przechodząc do merytorycznej części oceny rozpoznawanego wniosku należy stwierdzić, iż wskazane w nim okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu. Nie jest bowiem nadzwyczajną okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu omyłkowe nieprzekazanie skarżącej Spółce przez jej pełnomocnika, z uwagi na dużą ilość prowadzonych spraw, informacji o obowiązku uiszczenia wymaganego wpisu od skargi.
Należy mieć na uwadze, iż w sytuacji, gdy pełnomocnik powołuje się na określone okoliczności uzasadniające uchybienie terminu, musi liczyć się z tym, że będą one oceniane w kategoriach dochowania należytej staranności, jakiej należy wymagać od profesjonalnego pełnomocnika. Przeszkody powodujące uchybienie terminu muszą mieć jednak charakter obiektywny, niezależny od zainteresowanego, a takie w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą, gdyż są rezultatem niestarannego działania pełnomocnika strony. W ocenie Sądu, pełnomocnik popełniając pomyłkę takiego rodzaju ponosi winę w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Powyższego w żadnym razie nie może zmienić argumentacja pełnomocnika strony, że dotychczas wszystkie pisma kierowane do Sądu były kompletne i w terminie.
Dlatego też, działając na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji