Uzasadnienie
W dniu 17 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wydał postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi K.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005 r. W uzasadnieniu Sąd podał, że sporządzenie uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku nie mogło nastąpić na przedwczesny, więc nieskuteczny, wniosek skarżącego K.B. z dnia [...] października 2011 r., ponieważ wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 2 listopada 2011 r.
Odpis postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia zostało doręczone w dniu 24 listopada 2011 r. ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego radcy prawnemu M.M..
Dnia 1 grudnia 2011r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu zamknięcia rozprawy, tj. 20 października 2011 r., nie poinformował skarżącego o odroczeniu terminu ogłoszenia orzeczenia na dzień 2 listopada 2011 r. Natomiast w odpowiedzi na maila pełnomocnika z dnia 4 listopada 2011 r. skarżący, który podejmował w sprawach przed WSA w Gorzowie Wlkp. wiele czynności procesowych samodzielnie, oświadczył, że tak jak wcześniej wystąpi sam o doręczenie wyroków z uzasadnieniami we wszystkich jego sprawach, w tym o sygn. akt I SA/Go 839/11. W korespondencji ze skarżącym pełnomocnik wskazał mu datę 9 listopada 2011 r. jako ostateczny termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, nie miał natomiast świadomości, że skarżący pismem z dnia [...] października 2011 r. wniósł o doręczenie i uzasadnienie wyroku również w sprawie I SA/Go 839/11.
Zdaniem pełnomocnika skarżący był w błędnym przekonaniu, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku liczony jest nie od dnia ogłoszenia wyroku lecz od zamknięcia rozprawy.
O zaistniałej sytuacji pełnomocnik dowiedział się w dniu 24 listopada 2011 r., gdy doręczono mu postanowienie z dnia 17 listopada 2011 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia.
Dodatkowo pełnomocnik podniósł, że gdyby Sąd postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wydał i doręczył mu wcześniej (nie po upływie terminu do wniesienia wniosku) pełnomocnik wniósłby ten wniosek w terminie do dnia 9 listopada 2011 r.
Reasumując pełnomocnik stwierdził, że w związku z tym, iż skarżący był w błędnym przekonaniu co do terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.
Do wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego dołączył wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek pełnomocnika skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Okoliczności przedstawione przez pełnomocnika K.B. nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie I SA/Go 839/11.
Należy uznać, że w tym przypadku winę za niewniesienie w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ponosi pełnomocnik skarżącego. Na taką ocenę żadnego wpływu nie może przy tym mieć sytuacja opisana we wniosku pełnomocnika, który wskazał, że skarżący wielokrotnie działał samodzielnie a nadto powołał się na trudności w skontaktowaniu się z klientem.
W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. W przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych.
Jednocześnie kryterium należytej staranności jest podwyższone, ponieważ radca prawny posiada stosowne przygotowanie i znajomość procedur sądowoadministracyjnych, zapewniające prawidłowe prowadzenie sprawy. Oznacza to, że dla przyjęcia winy pełnomocnika wystarczy nawet lekkie niedbalstwo (por. postanowienie NSA z 24 marca 2009 r., sygn. akt II OZ 256/09, LEX nr 574453). Jak sam pełnomocnik przyznał nie poinformował on skarżącego, że w dniu 20 października 2011 r. w sprawie I SA/Go 839/11 nie zostało wydane orzeczenie, tylko odroczono termin jego ogłoszenia na 2 listopada 2011 r. Z przedstawionego wydruku korespondencji drogą elektroniczną z dnia 4 listopada 2011 r. nie wynika także, żeby skarżący był poinformowany, że wskazany termin 9 listopada 2011 r. liczy się od 2 listopada 2011 r. Pełnomocnik skarżącego, mimo trudności w kontaktach ze skarżącym, nie zwrócił się także do Sądu w kwestii wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Natomiast czynienie zarzutu, że Sąd nie załatwił wniosku K.B. z dnia [...] października 2011 r. wcześniej, tak żeby pełnomocnik mógł złożyć wniosek w terminie, jest całkowicie bezpodstawne, tym bardziej ze strony profesjonalnego pełnomocnika.
Dołożenie przez pełnomocnika skarżącego należytej staranności, której należy oczekiwać od profesjonalisty, także jeżeli jest pełnomocnikiem ustanowionym z urzędu, nie doprowadziłoby zatem do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy Sąd przyjął, że przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie cyt. powyżej art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.