Postanowienie WSA w Kielcach z 28 czerwca 2012 r., I SA/Ke 237/12

Sąd

Dnia 28 czerwca 2012 roku Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach – Wydział I

Rozpoznanie

w dniu 28 czerwca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. L. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata

Sprawa

w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego p o s t a n a w i a

Skład

Referendarz sądowy WSA Agnieszka Karyś-Adamczyk

Sentencja

1. zwolnić J. L. od kosztów sądowych;
2. ustanowić dla J. L. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w K..

Uzasadnienie

W skardze z dnia 7 maja 2012r. (data stempla pocztowego) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K.z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego J.L. zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych.

Zgodnie z art. 252 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej ustawą p.p.s.a. wniosek taki powinien być złożony na urzędowym formularzu. Skarżący nie dopełnił tego wymagania, w związku z tym za pismem z dnia 6 czerwca 2012r. Sąd przesłał skarżącemu urzędowy formularz PPF i zobowiązał do złożenia wypełnionego w/w formularza w terminie siedmiu dni od daty doręczenia niniejszego pisma pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania.

Skarżący w zakreślonym w wezwaniu terminie złożył wniosek sporządzony na urzędowym formularzu PPF, w którym wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

W złożonym wniosku skarżący oświadcza, że pozostaje w gospodarstwie domowym wraz z żoną, jedynym źródłem utrzymania są dochody uzyskiwane przez skarżącego z tytułu prowadzenia firmy "M.". Skarżący oświadcza, że w roku bieżącym firma przynosi straty – za pierwsze półrocze 2012r. dochód wyniósł niespełna 3200zł. Obecnie tj. od 26 maja 2012r. jedynym źródłem utrzymania skarżącego jest zasiłek chorobowy z ZUS, który wynosi ok. 1000zł. Skarżący nie wykazuje majątku, wraz z żoną mieszkają w mieszkaniu należącym do córki żony skarżącego.

Na gruncie obowiązujących przepisów dotyczących postępowań sądowych obowiązuje zasada, zgodnie którą koszty sądowe, jak również koszty wynagrodzenia fachowego pełnomocnika, pokrywa strona dochodząca swych roszczeń. Regulacje postępowania sądowoadministracyjnego pozwalają skarżącym, nie posiadającym wystarczających środków finansowych koniecznych do ochrony ich interesu prawnego na ubieganie się o przyznanie tzw. prawa pomocy.

Na prawo pomocy składa się zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Według treści art. 245 § 1 ustawy p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia fachowego pełnomocnika. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Częściowe zwolnienie od opłat lub wydatków może polegać na zwolnieniu od poniesienia ułamkowej ich części albo określonej ich kwoty pieniężnej.

Stosownie do treści art. 246 ustawy p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy przysługuje osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (prawo pomocy w zakresie całkowitym) bądź osobie, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (prawo pomocy w zakresie częściowym).

W niniejszej sprawie skarżący ubiega się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, tj. o zwolnienie od kosztów sądowych w całości i ustanowienie adwokata.

Mając na względzie okoliczności przedstawione przez skarżącego w złożonym wniosku, przede wszystkim niski dochód na dwie dorosłe osoby w rodzinie oraz brak majątku, uznano, że skarżący nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, w tym nie tylko sądowych opłat i wydatków, ale także kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika.

Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 245 § 2 oraz art. 246 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.