Uzasadnienie
W imieniu B. w S. (Spółka) doradca podatkowy złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K.z dnia 23 maja 2012 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za czerwiec 2006 r. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi doradca podatkowy złożył wniosek o zwolnienie Spółki od kosztów sądowych. Z treści wniosku wynika, że postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2008 r. ogłoszono upadłość Spółki w trybie obejmującym likwidację majątku. Skarżąca nie prowadzi żadnej działalności pozwalającej na osiąganie przychodów. Składając oświadczenie o majątku i dochodach skarżąca wskazała, że wysokość kapitału zakładowego wynosi 18 677 200 zł, stan konta 872 179,44 zł. Ponadto za ostatni rok podatkowy wykazano stratę w wysokości 1862,76 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje
Stosownie do art. 243 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej określaną jako ustawa p.p.s.a., prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek. Zgodnie zaś z art. 34 tej ustawy strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 37 ustawy p.p.s.a. nakłada z kolei na pełnomocnika obowiązek wykazania umocowania poprzez dołączenie do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy. W sytuacji gdy mocodawcą jest osoba prawna pełnomocnictwo powinno pochodzić od osoby uprawnionej do działania w imieniu osoby prawnej (art. 28 § 1 w zw. z art. 29 ustawy p.p.s.a.).
Z treści przedłożonego przez doradcę podatkowego aktualnego odpisu KRS z dnia 6 sierpnia 2012 r. wynika, że organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest zarząd. Sposób reprezentacji w przypadku dwuosobowego zarządu Spółki określono następująco: dwaj członkowie zarządu działający łącznie. Pełnomocnictwo udzielone przez Spółkę doradcy podatkowemu zostało natomiast podpisane przez syndyka. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że doradca podatkowy nie wykazał umocowania do działania w imieniu Spółki. W związku z tym zasadnym było odrzucenie wniosku o przyznanie prawa pomocy jako niedopuszczalnego.
Wymaga wyjaśnienia, że na podstawie art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2009 r. Nr 175 poz. 1361 ze zm.), syndyk może udzielać pełnomocnictw procesowych w postępowaniu sądowym. Dotyczy to jednak pełnomocnictw do działania w imieniu syndyka, a nie upadłego (vide art. 144 tej ustawy).
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw.
z art. 64 § 3 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.