Uzasadnienie
Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13, LEX nr 1364265 oraz z 2 października 2012 r., sygn. akt II OSK 631/12, LEX nr 1252132). "Oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2011 r., sygn. akt II OZ 974/11).
W niniejszej sprawie G. S. i J. S.wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...]r. nr [...], wskazując, że decyzja ta dotyczy zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2011 r. W sentencji zaskarżonego rozstrzygnięcia również wyraźnie wskazano, że dotyczy ono zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2011 r. Powyższe jednoznacznie obrazuje fakt, że w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt I SA/Ke 419/14 zawarta jest oczywista omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu przedmiotu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.