Uzasadnienie
Stosownie do treści przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13 oraz z 2 października 2012 r., sygn. akt II OSK 631/12, dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). "Oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2011 r., sygn. akt II OZ 974/11).
W niniejszej sprawie M. sp. z o.o. w Z. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...]. W sentencji zaskarżonego rozstrzygnięcia wyraźnie wskazano, że dotyczy ono podatku od towarów i usług za III, IV kwartał 2013 r., I, II, III i IV kwartał 2014 r. oraz orzeczenia o obowiązku zapłaty podatku wykazanego w fakturach za październik, grudzień 2013 r. i maj, listopad, grudzień 2014 r. Powyższe jednoznacznie obrazuje fakt, że w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 31 maja 2019 r. sygn. akt I SA/Ke 92/19 zawarta jest oczywista omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu przedmiotu zaskarżonego rozstrzygnięcia przez pominięcie miesiąca maja 2014 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.