Uzasadnienie
Centrum "S" Spółka z o.o. w K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie z dnia 30 czerwca 2008 r., nr [...] Dyrektora Izby Skarbowej, podnosząc zarzut naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynika sprawy, tj. art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z § 3 pkt 1a i § 6 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 kwietnia 2002 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 50, poz. 449) w zw. z art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zdaniem Spółki terminem początkowym ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów związanych z wykonywaniem dozoru powinien być dzień, w którym upłynął sześciomiesięczny termin liczony od usunięcia pojazdu z drogi. W konsekwencji pełnomocnik skarżącej strony wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zwrot kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Pismem z dnia [...] października 2008 roku Dyrektor Izby Skarbowej poinformował tut. Sąd, że postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uchylił postanowienie z dnia 30 czerwca 2008 roku nr [...] i przyznał skarżącej Spółce zwrot wydatków związanych z przechowaniem samochodu m-ki P. nr. Rej. [...] za okres od dnia [...]listopada 2004 roku do dnia [...] września 2007 roku w kwocie 12.701 zł.
Wobec powyższego postanowieniem z dnia 18 listopada 2008 roku sygn. akt I SA/Kr 1129/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 oraz art. art. 200 w zw. z art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej P.p.s.a. (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie koszty postępowania w kwocie 2.799 zł.
Postanowienie to zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez pełnomocnika Dyrektora Izby Skarbowej, który domagał się uchylania zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania, poprzez jego zmianę i zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w kwocie 357 zł.
Orzekając w innych (podobnych) sprawach dotyczących Centrum "S" Spółka z o.o., o sygn. akt I OZ 141/09, oraz I OZ 140/09 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż zgodnie z art. 201 § 1 ustawy P.p.s.a. stronie skarżącej przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu także w wypadku umorzenia postępowania z przyczyny wskazanej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Skoro w przedmiotowych sprawach podstawą prawną rozstrzygnięcia orzeczenia organów administracyjnych stanowił art. 102 § 2 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), to zgodnie z treścią § 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 221, poz. 2193) w zw. z art. 230 i art. 231 P.p.s.a. wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym 100 zł.
Zatem w przedmiotowej sprawie wpis sądowy powinien wynieść 100 zł, (pobrano 382 zł wpisu), a koszty zastępstwa procesowego 240 zł.
Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. art. 195 § 2 ustawy o P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej kosztów postępowania i orzekł jak w sentencji.