Uzasadnienie
Przedmiotem skargi do Sądu jest rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020, a zarazem Instytucji Rozpatrującej Protest (dalej: IRP) z dnia 8 listopada 2018 r. nr [...] w sprawie nieuwzględnienia protestu złożonego przez P. J. i A. J. wspólników spółki cywilnej Kopalnie [...] J. P. i A. J. s.c. w P. (dalej: Skarżący) od zaniżonej zdaniem Skarżących oceny projektu pn. "[...]
Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco.
IRP w rozstrzygnięciu z dnia 8 listopada 2018 r. nr [...] zawarło stosowne pouczenie o sposobie, terminie i wymogach wniesienia skargi zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431, dalej: ustawa wdrożeniowa).
Skarżący wnieśli na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 19 grudnia 2018 r. wezwano Skarżących do przedłożenia kompletnej dokumentacji zgodnej z art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Wyszczególniono, że prawidłowa, kompletna dokumentacja ma obejmować również załączniki do wniosku, a dokumenty mają mieć postać oryginału lub uwierzytelnionej kopii. Wskazano Skarżącym, że przedłożona do Sądu dokumentacja zawiera dokumenty przedłożone w kopii – nieuwierzytelnione. Podkreślono i szczegółowo wymieniono także załączniki opisane na stronie 70 wniosku, określone liczbami porządkowymi od lp. 1 do 16 z listy załączników. Pouczono również o konsekwencjach niezastosowania się w terminie 7 dni do wezwania.
Wezwanie w wykonaniu zarządzenia z dnia 19 grudnia 2018 r. doręczono Skarżącym dnia 27 grudnia 2018 r. Na potwierdzeniu odbioru widnieje podpis "A. J." i zakreślone jest doręczenie adresatowi.
Kolejno Skarżący wnieśli dnia 8 stycznia 2019 r. wniosek o przywrócenie terminu do przedłożenia uwierzytelnionych dokumentów. Podnieśli doręczenie im wezwania w okresie świątecznym, kiedy nie pracują notariusze. Wskazali, że przesyłkę odebrała schorowana matka J. J., która przekazała przesyłkę adresatom dnia 28 grudnia 2017 r.
Podnieśli także, że próbowali umówić się do notariusza, ale kancelarie w T. i D. były zamknięte. Stwierdzili, że przedłożone dokumenty były składane elektronicznie, zatem oryginały są w formie elektronicznej.
Poprosili o decyzję sądu, czy wydruki z systemu e-rpo muszą być uwierzytelniane notarialnie. Wskazali, że jeżeli przywróci się im termin i wyjaśni wątpliwości, które dokumenty należy uwierzytelnić, przedłożą żądana dokumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skargę w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy należało pozostawić bez rozpatrzenia z przyczyn formalnych.
Reguły przyznawania pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności są ściśle sformalizowane dlatego, że jest to polityka reglamentowana i celowa, stąd również kontrola sądu administracyjnego w takich sprawach ma charakter szczególny i została w powołanej ustawie sformalizowana w stopniu większym, niż w innego rodzaju sprawach pozostających w kognicji sądu administracyjnego.
W myśl art. 64 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Z przepisu art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: P.p.s.a.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 61 ust. 2 zd. 1 ustawy wdrożeniowej).
W świetle zaś art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 – wraz z ewentualnymi załącznikami. Zgodnie natomiast z art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii.
Z kolei stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, wniesienie skargi bez kompletnej dokumentacji powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust.
7. W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 7 zd. 1 ustawy wdrożeniowej).
Z akt niniejszej sprawy wynika, że Skarżący wnieśli skargę, ale nie dołączyli do niej wymaganej kompletnej dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Dlatego też zostali wezwani do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z art. 61 § 3 ustawy wdrożeniowej, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Wezwanie doręczono Skarżącym w dniu 27 grudnia 2018 r. Z art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, wynika, co obejmuje kompletna dokumentacja. Co więcej, Sąd w wezwaniu z dnia 19 grudnia 2018 r. szczegółowo pouczył Skarżących jaką dokumentację należy złożyć, a także jak należy ocenić dokumenty załączone uprzednio do skargi.
Wobec doręczenia wezwania Skarżącym (z potwierdzenia odbioru wynika, że A. J., a nie J. J., jak podają Skarżący) dnia 27 grudnia 2018 r., z upływem dnia 3 stycznia 2019 minął termin do uzupełnienia braków skargi i ziściły się przesłanki pozostawienia skargi bez rozpatrzenia.
Nie ulega wątpliwości, że Skarżący nie uzupełnili braków dokumentacji ani przez przedłożenie uwierzytelnionych dokumentów złożonych uprzednio jako zwykłe kopie (wydruki), ani też nie złożyli w żadnej formie precyzyjnie wymienionych w wezwaniu załączników do wniosku opisanych na stronie 70 wniosku, określonych liczbami porządkowymi od lp. 1 do 16 z listy załączników.
Zatem wezwanie Skarżących z dnia 19 grudnia 2018 r. do uzupełnienia braków w zakresie kompletności dokumentacji załączonej do skargi było należycie precyzyjne, czyli określało jakiego dokumentu strona nie załączyła (por. np. postanowienia NSA: z dnia 30 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1367/13, z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 1001/14 - wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nadane dnia 8 stycznia 2019 r. przez Skarżących pismo i przedstawiona w nim argumentacja nie może wpłynąć na ocenę wyżej przedstawionych okoliczności.
Należy podkreślić, że obowiązek złożenia kompletnej dokumentacji określony w art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, dotyczy nie tylko konieczności złożenia samego wniosku, ale także załączników do wniosku, o ile - co oczywiste - wniosek o dofinansowanie składany był wraz z załącznikami, co w tego typu sprawach pozostaje regułą. Elementem składowym wniosku o przyznanie pomocy są bowiem również załączniki złożone wraz z wnioskiem.
Wymóg ten nie ma jedynie charakteru formalnego. Przeciwnie, jego realizacja ma zapewnić sądowi możność zbadania materialnoprawnej podstawy skargi. Aby sąd administracyjny mógł merytorycznie ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która podlegała ocenie w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek dołączony do skargi powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu, a więc jeżeli zawierał załączniki, to również one muszą zostać dołączone do skargi. Bez kompletu załączników do wniosku o przyznanie pomocy nie jest możliwe dokonanie pełnej kontroli wyniku oceny wniosku w ramach konkursu (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 5648/16; z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 454/17, z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1617/17).
Wynikającym z art. 61 ust. 6 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skutkiem wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, jest pozostawienie jej bez rozpatrzenia.
W tej sytuacji Sąd pozostawił skargę bez rozpatrzenia, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej.