Uzasadnienie
Dnia 20 stycznia 2011 r. do Dyrektora Izby Skarbowej wpłynął wniosek J.G. o udzielenie interpretacji indywidualnej, w którym poproszono o udzielenie odpowiedzi, czy wniesienie przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą składników majątkowych wchodzących w skład jej przedsiębiorstwa jako aportu do spółki komandytowej, w której osoba ta jest wspólnikiem, rodzi po stronie wnoszącego aport obowiązek podatkowy.
W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej, działając z upoważnienia Ministra Finansów, wydał w dniu 20 kwietnia 2011 r. indywidualną interpretację o nr [...], uznając stanowisko skarżącego, zgodnie z którym opisane powyżej zdarzenie nie powoduje powstania przychodu oraz nie obliguje do zapłaty podatku od tego przychodu – za nieprawidłowe.
Wystosowane przez wnioskodawcę wezwanie organu do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę wydanej interpretacji okazało się bezskuteczne, gdyż Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 31 maja 2011 r. stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji.
Wobec powyższego, dnia 27 czerwca 2011 r. J.G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą interpretację, wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej poinformował, że działając na zasadzie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) uwzględnił w całości skargę i dnia 29 lipca 2011 r. wydał interpretację o nr [...] w której uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, przychylając się tym samym do zawartych we wniosku argumentów, że opisane w nim zdarzenie jest neutralne podatkowo. W konsekwencji organ wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 cyt. powyżej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3, w trybie tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Wobec powyższego postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlega w niniejszej sprawie umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 cyt. ustawy, zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3. W niniejszej sprawie koszy te objęły uiszczony wpis w wysokości 200 zł.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.