Uzasadnienie
Syndyk masy upadłości Firmy Inwestycyjnej L. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej pismem z dnia 09.08.2012 r. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 09.07.2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r..
Pismem z dnia 12.08.2013 r. Syndyk złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowego do czasu wyłonienia przez Sąd Rejonowy organów mogących reprezentować spółkę W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w dniu 8 maja 2009 r. została ogłoszona upadłość "L" Sp. z o.o. (sygnatura akt postępowania: VIII GUp 12/09/s). W czasie trwania postępowania upadłościowego Prezes i jedyny członek zarządu upadłej spółki K. D., został - wyrokiem Sądu Okręgowego w K. Wydział XII Gospodarczy z dnia 26 października 2011 r. - pozbawiony prawa wykonywania działalności gospodarczej i pełnienia funkcji w organach spółek prawa handlowego na okres lat pięciu, co skutkowało jego wykreśleniem z KRS jako członka zarządu
Spółka także nie posiada żadnego organu nadzoru (kopia aktualnego odpisu z KRS w załączeniu).
W dniu 8 kwietnia 2013 r. prawomocnie zostało umorzone w/w postępowanie upadłościowe (kopia postanowienia Sądu w załączeniu).
Tym samym Spółka "L" Sp. z o.o. z chwilą powrotu do normalnego obrotu gospodarczego została pozbawiona jakichkolwiek organów mogących reprezentować ją na zewnątrz.
Wnioskodawca jest posiadaczem 100 % udziałów w tymże podmiocie, jednak ze względu na specyfikę postępowania upadłościowego, przez co należy rozumieć fakt, że wnioskodawca sam znajduje się w stanie upadłości i nie jest jego rolą ingerowanie w byt instytucjonalny czy to upadłego, czy to podmiotów zależnych poprzez ustanawianie jakichkolwiek organów przedsiębiorstwa - nie może sam powołać czy to prezesa czy też likwidatora podmiotu.
W oparciu o w/w stan faktyczny Syndyk masy upadłości Firmy Inwestycyjnej "L" S.A. w upadłości likwidacyjnej zwrócił się za wnioskiem z dnia 7 czerwca 2013 r. do Sądu Rejonowego w K., Wydział III Rodzinny i nieletnich o powołanie kuratora dla Spółki "L" Sp. z o.o.
Kopię ww. wniosku załączono do akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
W świetle przedstawionego i udokumentowanego stanu faktycznego zachodzi obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania wyrażona w art. 124 § 1 pkt2 p.p.s.a.
Działanie osoby prawnej przez jej organy w procesie jest powiązane ze z jej zdolnością procesową (art. 65 § 1 k.p.c.) w tym sensie, że brak takiego organu lub braki w jego składzie uniemożliwiają osobie prawnej korzystanie z posiadanej zdolności procesowej.
Zdolność procesowa osoby prawnej jest bowiem nierozerwalnie związana z jej zdolnością sądową. Oznacza to, że każdy podmiot niebędący osobą fizyczną i mający zdolność sądową posiada jednocześnie zdolność procesową. Dopóki więc osoba prawna istnieje w obrocie prawnym, dopóty posiada zdolność sądową i zdolność procesową. Zdolności tych nie pozbawia osoby prawnej brak organów uprawnionych do działania w jej imieniu lub braki w składzie tych organów, które mogą jedynie uniemożliwić działanie takiego podmiotu w procesie. Wynika to już tylko z art. 38 k.c., w myśl którego osoba prawna działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Zgodnie z wywodzoną z tego przepisu teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową (art. 67 § 1 k.p.c.), a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. (por postanowienie Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2010 r II PZ 15/10. LEX nr 619634)
Jeżeli osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r., l CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane).
Wykreślenie prezesa zarządu będącego jedyną osobą uprawnioną do reprezentowania spółki powoduję, iż spółka nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania. Spółka także nie posiada żadnego organu nadzoru.
To z kolei stanowi obligatoryjną przesłankę zawieszenia postępowania wyrażoną w art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. czyli występowanie braków w składzie osobowym organów osoby prawnej, które uniemożliwiają jej działanie.