Uzasadnienie
M. P. 30 listopada 2007r. (data nadania w placówce pocztowej) złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] roku nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję wydaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2006r.
Pismem z dnia [...] września 2008r. Skarżąca zwróciła się z wnioskiem o zawieszenie postępowania sądowego z uwagi na pytanie prejudycjalne skierowane do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości - na podstawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 17 maja 2007r. sygn. akt I SA/Kr 603/06. Zdaniem Skarżącej rozstrzygnięcie ETS w kwestii zgodności przepisu art. 86 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług z przepisami prawa wspólnotowego będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Pismem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania z uwagi na fakt, iż pytanie prejudycjalne skierowane do ETS pozostaje bez związku z przedmiotem postępowania w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 17 maja 2007 roku sygn. akt I SA/Kr 603/06 skierował pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego, w przedmiocie ustalenia czy art. 86 ust. 3 i art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług są sprzeczne z art. 17 ust 2 i ust. 6 Szóstej Dyrektywy. Podkreślić należy, iż zapytanie, co do zasady dotyczyło art. 86 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług, jednakże wątpliwości Sądu oparte zostały o analizę zgodności z przepisami Szóstej Dyrektywy oby w/w przepisów tj. art. 86 ust. 3 i art. 88 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy.
W niniejszej sprawie samochód osobowy został nabyty w dniu 22 lutego 2006r. na podstawie faktury VAT, w której wykazano VAT w kwocie 5.445,90 zł. W oparciu o tę fakturę Skarżąca odliczyła podatek w kwocie 3.267,54 zł co stanowiło 60% całości podatku naliczonego. Odliczenie to nastąpiło na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług, a ten właśnie przepis poddany został ocenie przez ETS, co do zgodności z VI Dyrektywą VAT. W zaskarżonych rozstrzygnięciach organy podatkowe nakazały dokonanie korekty odliczonego podatku naliczonego (60%) na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy.
Z kolei, jak trafnie wskazał Dyrektor Izby Skarbowej, w sprawie będącej przedmiotem niniejszej skargi, spór dotyczy prawidłowości zastosowania przepisów art. 91 ust. 2, 4-7 ustawy o podatku od towarów i usług, dotyczących korekty podatku naliczonego, a nie ustalenia na podstawie art. 86 ust. 3-5 zakazu pełnego prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie samochodu osobowego, bowiem odliczenie na podstawie tego przepisu nastąpiło w marcu 2006r., a decyzja wydana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczyła rozliczenia za październik 2006r.
Jednakże, zdaniem Sądu, ewentualna korekta deklaracji i jej wysokość w miesiącu październiku 2006r. (czyli rozliczenia, które jest przedmiotem skargi) ściśle związana jest z kwotą odliczenia podatku naliczonego dokonaną przy nabyciu pojazdu, a ta kwestia jest przedmiotem pytania prejudycjalnego skierowanego do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) z urzędu zawiesił postępowanie sądowe.