Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów egzekucyjnych pobranych u trakcie postępowań egzekucyjnych na postawie tytułów wykonawczych wystawionych u dniu [...] nr. [...]
W skardze na ww. postanowienie T. A. wniósł o uchylenie tego postanowienia z powodu naruszenia art.64c ust.3 u.p.e.a., gdyż tytuły wykonawcze [...] były wystawione w dniu [...] na podstawie decyzji Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...] określającej Jego odpowiedzialność jako płatnika za niewpłacone zaliczki na podatek dochodowy od pracowników w łącznej kwocie, a - nie tak jak być powinno- z podziałem tej kwoty na poszczególne miesiące, zwłaszcza, że miesiące te różnią się w zależności od tego, do której kserokopii tej decyzji się sięgnie.
Na etapie postępowanie przed sadem do akt sprawy dołączono dwie kserokopie decyzji nr [...] z dnia [...], które różniły się tym, iż w uzasadnieniach podane były różne okresy niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych. W pierwszej kserokopii (k.49) był to okres III,V,VI,VII-XI 1995 r, I-VIII 1996r. w drugiej natomiast III,V,VI,VII-XII 1995r., I-VIII 1996r z tym że cyfra XII była odbita niewyraźnie(k.50).
Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2006 r. sygn. akt I SA/Kr 79/04 skargę oddalił. W uzasadnieniu wyroku sąd wyjaśnił, iż z dwóch rodzajów kserokopii decyzji o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako płatnika właściwa jest ta, która określa tę odpowiedzialność za niewpłacone zaliczki na podatek dochodowy od pracowników za III i V-XII 1995r. i I-VIII 1996r. w łącznej kwocie 60.155 zł.40gr. albowiem kwota ta jest zgodna z kwotą tych zaliczek, które zostały odrębna decyzją rozłożone na raty. Z potwierdzeń odbioru wynika zaś, że obie decyzje skarżący otrzymał w dniu 27.11.1996r.
Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. Skarżący złożył skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie do sygn. akt I SA/Kr 79/04. uznając, iż podstawą wyroku była przedstawiona przez Dyrektora Izby Skarbowej przerobiona decyzja Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia [...]
Na rozprawie w dniu 21 lutego 2008 r. Skarżący wyjaśnił, iż fakt przerobienia decyzji został przez niego stwierdzony w dniu [...] października 2004 r. podczas badania akt sprawy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Zgodnie z uregulowaniami działu VII "Wznowienie postępowania" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U 153 poz. 1270 z póż zm.) strona może żądać wznowienia postępowania w przypadkach uregulowanych niniejszą ustawą. Przyczyną wznowienia postępowania jest uznanie, że treść zapadłego, prawomocnego orzeczenia jest niewłaściwa a jego zmianę uzasadniać mogą okoliczności będące podstawą postępowania. Jedną z przesłanek wymienionych w art. 273 § 1 cyt. Ustawy jest oparcie orzeczenia na dokumencie podrobionym lub przerobionym. Niemniej jednak zauważyć należy, iż można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Ze sformułowania art. 273 § 2 wynika, że " wykrycie " odnosi się do okoliczności faktycznych lub dowodów nieujawnionych w poprzednim postępowaniu i wówczas nieujawnialnych z tego powodu, że nie były znane stronom.
Nie może natomiast stanowić podstawy wznowienia postępowania okoliczność faktyczna lub środek dowodowy, który był ujawniony w poprzednim postępowaniu a tylko niedostrzeżony przez stronę. (por. wyrok NSA z dnia 19.04.2005 r. GSK 1242/04) Tym bardziej nie może być podstawą wznowienia okoliczność faktyczna bądź środek dowodowy, z którym strona zapoznała się i mogła go podnosić na rozprawie jak i po wydaniu wyroku w trybie skargi kasacyjnej. Inaczej skarga o wznowienie służyłaby korygowaniu błędów zwykłego postępowania. Tym bardziej, iż fakt istnienia dwóch kserokopii decyzji był Sądowi znany w dniu wyrokowania, a podstawą rozstrzygnięcia była ta, która zdaniem sądu była prawidłowa. W sprawie przerobienia dokumentu nie toczyło się natomiast żadne postępowanie jak również nie zapadł żaden wyrok. Z tego tez względu skarga o wznowienie jest niedopuszczalna.
Skarżącemu okoliczność, którą podaje jako podstawę wznowienia znana była już w dniu [...] października 2004 r. W tym dniu bowiem skarżący stwierdził fakt przerobienia decyzji. A zatem trzymiesięczny termin do wniesienia skargi należy liczyć od tej daty. Fakt wniesienia skargi po terminie jest następną okolicznością kwalifikującą skargę do odrzucenia.
Z tego względu skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr l53 poz. l27)