Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął kolejny wniosek A. Ś. i W. Ś. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika, w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 29.09.2014r., nr [...], w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2014r.
Jak wynika z uzasadnienia wniosku, zawartego w nim "oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach" oraz nadesłanych dokumentów A. Ś. ur. w 1930r. prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną W. Ś. ur. w 1935r. Otrzymuje on emeryturę w wysokości 882,56 zł., miesięcznie, netto. Żona natomiast otrzymuje emeryturę w wysokości 1577,60 zł., miesięcznie, netto.
Miesięczne wydatki strony skarżącej obejmują: opłatę za energię elektryczną – 250 zł., opłatę za gaz – 200 zł., opłatę za dostawę wody i odprowadzanie ścieków – 100 zł., opłatę za wywóz śmieci – 75 zł., podatek od nieruchomości - 75 zł., koszty lekarstw – 650 zł., opłatę za telefon – 100 zł., koszty środków czystości i higieny – 100 zł., koszty żywności – 750 zł.
Strona skarżąca jest właścicielem, na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, domu w R., usytułowanego na działce o pow. 805 m2, wybudowanego w 1980r. i nadającego się do kapitalnego remontu. Nieruchomość ta obciążona jest hipoteką umowną zwykłą w wysokości 1 300 000 zł. i hipoteką umowną kaucyjną w wysokości 650 000 zł.
Wnioskodawcy są również właścicielami, na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, nieruchomości o pow. 0,4187 ha, położonej w K., zabudowanej budynkiem pensjonatowym, obciążonej hipoteką umowną kaucyjną w wysokości 13 200 000 zł. oraz hipotekami umownymi zwykłymi w wysokości 7 400 000 zł. i 600 000 zł. W stosunku do tej nieruchomości wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne i ogłoszona licytacja.
Małżonkowie nie posiadają oszczędności, nie prowadzą działalności gospodarczej, nie są wspólnikami spółki, nie osiągają żadnego dochodu z niedokończonego budynku pensjonatowego w K.. Obiekt ten jest nieczynny i nie przynosi nikomu żadnych dochodów. Rachunki bankowe A. Ś. i W. Ś. zostały natomiast zlikwidowane już ponad rok temu.
Wniosek strony skarżącej zasługuje zdaniem orzekającego na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 718) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (§ 2). Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje natomiast zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego(§ 3).
Przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej na podstawie art. 246§1 w/w ustawy przysługuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (prawo pomocy w zakresie całkowitym) lub gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (prawo pomocy w zakresie częściowym). Udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest więc formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzać do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe (por. postanowienie NSA z dnia 06.10.2004r., sygn. akt GZ 71/04, postanowienie NSA z dnia 23.07.2013r., sygn. akt II FZ 565/13, postanowienie NSA z dnia 19.07.2013r., sygn. akt I FZ 324/13, postanowienie NSA z dnia 28.11.2012r., sygn. akt I GZ 384/12).
Obecnie zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że sytuacja A. Ś. i W. Ś. nie daje możliwości poniesienia przez nich kosztów sądowych oraz kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika. Wprawdzie strona skarżąca nie przedłożyła odpowiedniego zaświadczenia z właściwego Wydziału Ewidencji Pojazdów i Kierowców o samochodach będących własnością wnioskodawców lub o ich braku i poprosiła o przedłużenie terminu do jego doręczenia ale orzekający uznał nadesłane materiały za wystarczające do przeprowadzenia analizy sytuacji finansowej A. Ś. i W. Ś. Przedstawione fakty i dokumenty na jej poparcie wskazują, iż dochód małżonków (882,56 zł. + 1577,60 zł. = 2460,16 zł.) jest w całości wydatkowany na bieżące wydatki związane z utrzymaniem (250 zł. + 200 zł. + 100 zł. + 75 zł. + 75 zł. + 650 zł. + 100 zł. +100 zł. + 750 zł. = 2450 zł.), co przy braku oszczędności i wszczętym postępowaniu egzekucyjnym nie daje możliwości poczynienia oszczędności.
Małżonkowie nie prowadzą też działalności gospodarczej i nie utrzymują dodatkowych dochodów. Stąd też uiszczenie kosztów sądowych na poziomie 400 zł. (wysokość wpisu od skargi) oraz opłacenie wynagrodzenia pełnomocnika jest poza ich możliwościami płatniczymi.
Orzekający stanął więc na stanowisku, iż w świetle przesłanej dokumentacji oraz przesłanek ustanowienia prawa pomocy obecny wniosek w zakresie całkowitego jego przyznania jest zasadny.
W związku z tym, na podstawie art. 244§1, art. 245§2, art. 246§1 pkt.
- 1) w zw. z art. 258 § 1 i 2, pkt 7) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz.718) orzeczono jak w sentencji.