Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 196/23

Uzasadnienie

1. W dniu 10 października 2022 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej również jako: Dyrektor, Organ) wpłynął wniosek od Z. sp. z o.o. (dalej również jako: Wnioskodawca, Strona, Skarżący) o wydanie interpretacji indywidualnej który dotyczy ustalenia, czy Wnioskodawca, podejmując decyzję o wypłacie zysku wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, powinien podatek od ryczałtu od dochodów spółek pobierać (potrącać) z zysku netto przeznaczonego do wypłaty udziałowcom.

We wniosku Strona wskazała, że prowadzi działalność gospodarczą na terytorium RP w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka jest podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1800 ze zm.; dalej: "ustawa CIT"), podlegającym obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Udziałowcami Spółki są wyłącznie osoby fizyczne. Obecnie Wnioskodawca rozważa wybór opodatkowania na zasadach przewidzianych w Rozdziale 6b ustawy CIT, tj. ryczałtem od dochodów spółek (dalej: "Ryczałt" lub "estoński CIT"). Spółka spełnia warunki pozytywne uprawniające do wyboru opodatkowania Ryczałtem, wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 - 6 ustawy tj.:

(mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych przez Spółkę w poprzednim roku podatkowym stanowi przychody pasywne, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2; (liczba osób zatrudnionych na umowę o pracę w Spółce wynosi więcej niż 3 osoby;

(posiada prostą strukturę własnościową, tj. udziałowcami Spółki są wyłącznie osoby fizyczne nieposiadające praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciele (fundatorzy) lub beneficjenci fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym;

(nie posiada udziałów (akcji) w kapitale innej spółki, tytułów uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym lub w instytucji wspólnego inwestowania, ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną oraz innych praw majątkowych związanych z prawem do otrzymania świadczenia jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym;

(nie sporządza obecnie, ani nie zamierza sporządzać w okresie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek sprawozdań finansowych zgodnie z MSR.

W przypadku Spółki nie występują również negatywne przesłanki podmiotowe, wskazane w art. 28k ust. 1 pkt 1 - 6 ustawy CIT, które uniemożliwiałyby wybór opodatkowania Ryczałtem. Spółka przewiduje, iż będzie wypłacać udziałowcom zyski wypracowane w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Ponadto, Wnioskodawca zakłada możliwość wystąpienia sytuacji, w której zysk bilansowy (osiągnięty w danym roku opodatkowania ryczałtem) zostanie wypłacony udziałowcom już w trakcie roku obrotowego, w formie zaliczek na poczet dywidendy na warunkach określonych w art. 195 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1467 ze zm.; dalej: "KSH"), tj. o ile zatwierdzone sprawozdanie finansowe za poprzedni rok obrotowy Spółki wykaże zysk. Wysokość zaliczek będzie ograniczona do wysokości połowy zysku osiągniętego od końca poprzedniego roku obrotowego, pomniejszonego o ewentualne niepokryte straty.

Spółka podejmując decyzję o wypłacie zaliczki na dywidendę ustali jej wysokość zgodnie z zasadami wynikającymi z KSH. W przypadku dokonania wyboru opodatkowania Ryczałtem zastosowanie w stosunki do Spółki będzie miała podstawowa stawka ryczałtu, tj. 20%, o której mowa w art. 28o ust. 1 pkt 2 ustawy CIT.

W związku z powyższym Spółka skierowała do Organu następujące pytanie:

Czy Wnioskodawca, podejmując decyzję o wypłacie zysku wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, powinien podatek od ryczałtu od dochodów spółek pobierać (potrącać) z zysku netto przeznaczonego do wypłaty udziałowcom?

Zdaniem Wnioskodawcy ryczałt od dochodów spółek należny od dochodu z podzielonego zysku, wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem, pobierany (potrącany) powinien być z zysku netto przeznaczonego do wypłaty dla udziałowców.

Spółka podkreśliła, że wysokość wyniku finansowego netto jest związana ze zobowiązaniami podatkowymi jednostki za dany rok obrotowy. Oznacza to, że zobowiązanie podatkowe ma charakter indywidualny, skierowany do konkretnego podatnika, które nie może być przerzucone na inny podmiot. Dokonując analizy wzorca opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek oraz modelu opodatkowania udziałowców podmiotów opodatkowanych estońskim CIT zwrócić również należy uwagę na następujące kwestie. Od momentu osiągnięcia zysku przez Spółkę do momentu transferowania tego zysku do udziałowców poprzez dywidendę (lub zaliczki na poczet dywidendy) powstają dwa zobowiązania podatkowe. Pierwsze zobowiązanie podatkowe obciąża spółkę opodatkowaną Ryczałtem na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy CIT. Zobowiązanie to powstaje w związku z przeznaczeniem zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem do wypłaty udziałowcom.

Momentem powstania obowiązku podatkowego jest w tym przypadku uchwała o podziale zysku lub uchwała o wypłacie zaliczki na poczet dywidendy. Przedmiotem opodatkowania jest wypłacany zysk, a podstawą opodatkowania jego wysokość. Przy tym, wypłacie podlegają zyski wypracowane w poszczególnych latach opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek. Zatem wysokość tego zobowiązania podatkowego jest warunkowana wysokością nie abstrakcyjnego zysku, lecz wysokością konkretnie określonego wypracowanego zysku, tj. zysku przypisanego do konkretnego roku obrotowego. Oznacza to, że zobowiązanie podatkowe powstaje w ścisłym powiązaniu z zyskiem wypracowanym w konkretnym roku obrotowym, podlegającym następnie wypłacie. Od wysokości zysku z danego roku obrotowego, który następnie podlega wypłacie, zależy wysokość zobowiązania podatkowego powstającego na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy CIT.

Nie sposób zatem twierdzić, że zobowiązanie to powstaje w oderwaniu od zysku konkretnego roku obrotowego. To bezpośrednie powiązanie powoduje, że zobowiązanie podatkowe powinno być alokowane do zysku finansowego tego konkretnego roku podatkowego, z którego zysk ma zostać wypłacony. Zatem, decydując się na wypłatę zysku z danego roku obrotowego należy w pierwszej kolejności, przed jego wypłatą, dokonać jego pomniejszenia o ryczałt od dochodów spółek, w celu wykonania ciążącego na spółce zobowiązania podatkowego.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, podejmując uchwałę o wypłacie udziałowcom zysku netto wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, Spółka, jako podatnik, powinna podatek od Ryczałtu pobrać z kwoty przeznaczonej wstępnie do wypłaty na rzecz udziałowców.

1. 2. W dniu 30 grudnia 2022r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną nr 0111-KDIB1-2.4010.695.2022.1.EJ, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

Na wstępie Organ wskazał, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania). Inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. Przede wszystkim przedmiotem interpretacji nie była ocena czy w istocie spełnione będą przesłanki do korzystania z zasad opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Organ powołując się na przepisy na których oparł swoje stanowisko, wskazał, że ustawą z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 2122) wprowadzone zostały do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepisy regulujące nowe zasady opodatkowania, tj. ryczałt od dochodów spółek kapitałowych – stanowiący alternatywny w stosunku do dotychczasowego sposób opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Przepisy weszły w życie 1 stycznia 2021 r. Następnie, ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm.), wprowadzono zmiany w ryczałcie od dochodów spółek, obowiązujące od 1 stycznia 2022 r. Ten nowy sposób opodatkowania będący odejściem od dotychczasowych zasad podatkowych, ze względu na swoją specyfikę i odrębność został uregulowany w nowym rozdziale 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zatytułowanym od 1 stycznia 2022 r. "Ryczałt od dochodów spółek", a także w przepisach ogólnych ale związanych z rozliczeniami dokonywanymi w ryczałcie.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest kwestia ustalenia czy podejmując decyzję o wypłacie zysku wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, powinien podatek od ryczałtu od dochodów spółek pobierać (potrącać) z zysku netto przeznaczonego do wypłaty udziałowcom. Zgodnie z art. 28m ust. 1 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega sześć kategorii dochodów, w tym wskazany w opisie sprawy dochód z tytułu zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem, w części przeznaczonej do podziału między wspólników lub na pokrycie strat powstałych w okresie poprzedzającym opodatkowanie ryczałtem. Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem co do zasady efektywna dystrybucja zysku przez podmiot opodatkowany ryczałtem, w tym przede wszystkim na rzecz jej wspólnika. Opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem w części, w jakiej zysk ten został uchwałą o podziale lub pokryciu wyniku finansowego netto przeznaczony:

1. - do wypłaty wspólnikom (dochód z tytułu podzielonego zysku) lub
2. - na pokrycie strat powstałych w okresie poprzedzającym okres opodatkowania ryczałtem (dochód z tytułu zysku przeznaczonego na pokrycie strat).

W dochodzie tym chodzi zatem o zysk, który w następstwie uchwały o podziale lub pokryciu zysku finansowego netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem, w oparciu o zatwierdzone roczne sprawozdanie finansowe jednostki, jest przeznaczony do podziału między wspólników (stanowiąc dochód z tytułu podzielonego zysku), bądź na pokrycie strat powstałych w okresie poprzedzającym opodatkowanie ryczałtem (stanowiąc dochód z tytułu zysku przeznaczonego na pokrycie strat). Opodatkowaniu ryczałtem podlegają wyłącznie zyski wypracowane w okresie tego opodatkowania (również w sytuacji, gdy zostaną przeznaczone na pokrycie strat powstałych sprzed tego okresu). Istotne jest, w jaki sposób spółka była opodatkowana w okresie, za który osiągnięty przez spółkę zysk jest wypłacony w postaci podzielonych zysków spółki. Dlatego też zyski spółki osiągane za każdy rok, w którym spółka była opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek powinny być wyodrębnione w kapitale własnym spółki.

Przy czym zyski spółki z okresu, gdy była opodatkowana ryczałtem powinny być wyodrębnione w kapitałach własnych spółki nie tylko w okresie, w którym jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek, ale również, gdy będzie miała zyski z tego okresu do podziału już po zakończeniu okresu opodatkowania ryczałtem.

Zatem, podejmując uchwałę o wypłacie udziałowcom zysku netto wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od przychodów spółek, Spółka, jako podatnik, powinna od kwoty zysku przeznaczonego do wypłaty udziałowcom zapłacić ryczałt od przychodów spółek, stosownie do stawki wskazanej art. 28o ustawy o CIT.

W związku z powyższym, Organ uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie podatku od osób prawnych za prawidłowe.

1. 3.1. Pismem z dnia 30 stycznia 2023 r. Skarżąca wniosła skargę do Sądu domagając się jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, według norm przepisanych.

Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a to art. 14c § 1 i 2 O.p., poprzez:

(brak sformułowania w sposób spójny i logiczny oceny stanowiska Wnioskodawcy oraz uzasadnienia prawnego tej oceny, co faktycznie uniemożliwiło stronie skarżącej zapoznanie się z tokiem rozumowania, jakim kierował się Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydając zaskarżoną interpretację, a w konsekwencji w sposób istotny ograniczyło funkcję ochronną wydanej interpretacji indywidualnej, względnie (sformułowanie uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Skarżącej w oderwaniu od pytania zawartego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca przedstawiła uzasadnienie zarzutów skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, powołując się również w celu jego poparcia na orzecznictwo sądów administracyjnych.

1. 3.2. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje

4.1. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021r. poz. 2095 z późn. zm.; dalej ustawa o COVID-19). Zgodnie z ust. 2 wymienionego artykułu, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. Stosownie do ust. 3, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Mając powyższe na uwadze Przewodniczący Wydziału I WSA w Krakowie skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, uznając rozpoznanie sprawy za konieczne z uwagi na obowiązek terminowego załatwienia sprawy.

W ocenie Sądu, skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym umożliwiło rozstrzygnięcie sprawy bez szkody dla jej wyjaśnienia, przeciwdziałając jednocześnie stanowi przewlekłości postępowania. Wyjaśnić należy przy tym, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym nie prowadzi do pominięcia argumentacji Skarżącej, bowiem podnoszone przez nią argumenty, podobnie jak i argumenty Organu, były wnikliwie rozważane przez Sąd w oparciu o akta sprawy oraz złożoną skargę wraz z odpowiedzią Organu na skargę.

4.2. Odnosząc się zaś do kwestii kognicji Sądu, należy wpierw przywołać art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021r. poz. 137), stosownie do którego sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Normatywnym potwierdzeniem sprawowania przez sądy administracyjne kontroli działalności administracji publicznej jest również art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022r. poz. 329; dalej p.p.s.a.), stanowiący ponadto, że sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie.

Zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydawaną w indywidualnych sprawach, uchyla tę interpretację. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.

W myśl tego ostatniego przepisu, stosowanego odpowiednio, sąd uwzględniając skargę, uchyla interpretację, jeśli stwierdzi: naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania (lit. b) lub inne naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c).

Natomiast zgodnie z art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.

1. 4.3. Dokonując kontroli zaskarżonej interpretacji zgodnie z zakreślonymi powyżej regułami, Sąd stwierdził, że skarga jest niezasadna.

1. 4.4. Zgodnie z brzmieniem art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.; dalej jako O.p.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Zgodnie z art. 14c § 1 O.p. interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.

Stosownie do dyspozycji zawartej w art. 14c § 2 O.p. w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym.

Zgodnie zaś z brzmieniem art. 14c § 3 O.p. interpretacja indywidualna zawiera pouczenie o treści art. 14na oraz o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Na podstawie definicji ustawowej zawartej w art. 3 pkt 2 O.p. ilekroć w ustawie jest mowa o przepisach prawa podatkowego - rozumie się przez to przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych.

Natomiast zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 1 O.p. ilekroć w ustawie jest mowa o ustawach podatkowych - rozumie się przez to ustawy dotyczące podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich.

Wbrew stanowisku zawartemu w treści skargi interpretacja zawiera elementy wymagane przez przepisy prawa, tj.:

1. - wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego,
2. - ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny,
3. - pouczenie o treści art. 14na,
4. - pouczenie oraz o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

Ponieważ niniejsza interpretacja jest interpretacją pozytywną (uznającą stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe) w tym przypadku nie stosuje się ww. art. 14c § 2 O.p., który – jak wprost wynika z dyspozycji ww. przepisu – stosuje się "w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy". W takim przypadku interpretacja powinna zawierać dodatkowo "wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym".

Natomiast w przypadku interpretacji uznającej stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie), można wręcz odstąpić od uzasadnienia prawnego.

W konsekwencji, w niniejszej sprawie, w której uznano stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, zawarty w treści skargi zarzut naruszenia art. 14c § 2 O.p. należy uznać za bezprzedmiotowy.

4.5. Należy zgodzić się z Dyrektorem, że interpretacja indywidulna ma przede wszystkim charakter informacyjny dla podatnika, który chce się dowiedzieć jak zachowają się organy podatkowe w przedstawionym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i nie nakłada na podatnika żadnych obowiązków, z których nałożeniem pożądane i konieczne byłoby dokonanie szerokiego ich uzasadnienia.

Wobec powyższego, należy stwierdzić, że Organ na podstawie art. 14b § 1 i 3 O.p. wydał na wniosek Skarżącej interpretację indywidualną zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w związku z przedstawionym opisem sprawy, powołując się na odpowiednie przepisy mające zastosowanie w sprawie oraz przedstawione w sposób dostateczny swoje stanowisko).

Wbrew stanowisku Skarżącej, Dyrektor udzielił pełnej i wyczerpującej odpowiedzi na postawione we wniosku pytanie w kontekście przepisów prawa podatkowego, do których interpretacji jest uprawniony.

W myśl art. 14b § 2 O.p. wniosek o interpretację indywidualną może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Stosownie zaś do dyspozycji zawarte w art. 14b § 3 O.p., składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Natomiast interpretacja indywidualna (jak już wspomniano) zawiera, stosownie do art. 14c § 1 i § 2 O.p., ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym (§ 1), a w przypadku uznania stanowiska wnioskodawcy za nieprawidłowe zawiera wskazanie stanowiska prawidłowego wraz z uzasadnieniem prawnym (§ 2).

Istotą interpretacji indywidualnej jest więc rozstrzygnięcie, czy wnioskodawca prawidłowo postrzega, jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe. Zatem udzielenie interpretacji polega na wyrażeniu poglądu dotyczącego rozumienia treści poddanych interpretacji przepisów prawa podatkowego i sposobu ich zastosowania wyłącznie w odniesieniu do wskazanego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego.

4.6. Dyrektor wydając zaskarżoną interpretację udzielił odpowiedzi na wątpliwości Skarżącej w zakresie w jakim dotyczyły interpretacji przepisów prawa podatkowego, to znaczy wskazał że podejmując uchwałę o wypłacie udziałowcom zysku netto wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od przychodów spółek, Spółka, jako podatnik, powinna od kwoty zysku przeznaczonego do wypłaty udziałowcom zapłacić ryczałt od przychodów spółek, stosownie do stawki wskazanej art. 28o ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W złożonym wniosku jako przepisy prawa podatkowego mające być przedmiotem wniosku zostały wskazane art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz art. 28n ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2587; dalej jako u.p.d.o.p.).

Zgodnie z tymi przepisami:

1. - opodatkowaniu ryczałtem podlega dochód odpowiadający wysokości zysku netto wypracowanego w okresie opodatkowania ryczałtem w części, w jakiej zysk ten został uchwałą o podziale lub pokryciu wyniku finansowego netto przeznaczony do wypłaty udziałowcom, akcjonariuszom albo wspólnikom (dochód z tytułu podzielonego zysku),
2. - podstawę opodatkowania ryczałtem stanowi suma dochodu z tytułu podzielonego zysku i dochodu z tytułu zysku przeznaczonego na pokrycie strat ustalona w roku podatkowym, w którym podjęto uchwałę o podziale lub pokryciu wyniku finansowego netto.

Zatem powyższe przepisy wskazują na obowiązek zapłaty przez spółkę, która jest opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek podatku z tytułu wypłaty zysku na rzecz udziałowca. Taka wykładnia została także dokonana w wydanej interpretacji. Tak wydana interpretacja dotyczy przepisów prawa podatkowego, które budziły wątpliwości po stronie Wnioskodawcy.

4.7. Natomiast ze złożonej skargi wynika, że Skarżąca miała inne oczekiwania co do interpretacji. Jak wskazano w złożonej skardze: "skarżąca składając wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dążyła do ustalenia, czy prawidłowym jest jej stanowisko zgodnie z którym, w przypadku wypłaty zysku wypracowanego w trakcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, podatek (ryczałt) należy pobierać (potrącać) z zysku netto przeznaczonego do wypłaty udziałowcom. Sama natomiast okoliczność, iż wypłata taka będzie skutkować powstaniem obowiązku podatkowego no gruncie ryczałtu od dochodów spółek nie była kwestią wątpliwości po stronie Spółki. Wszak fakt ten wynika wprost z treści przepisów".

Należy wskazać, że w takim zakresie Organ nie jest uprawniony do wydania interpretacji, ponieważ nie dotyczą one wykładni przepisów prawa podatkowego. Jak wynika ze złożonej skargi Skarżąca w zasadzie oczekiwała, aby Organ wskazał z jakich środków ma zapłacić należy podatek, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 28n ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

Taka kwestia nie dotyczy wykładni przepisów prawa podatkowego w związku z czym Organ nie może w takim zakresie wydać interpretacji i rozstrzygać z jakich środków ma być zapłacony podatek. Wnioskodawca ma prawo pytać o swoje prawa bądź obowiązki podatkowe, mające wpływ na wysokość jego zobowiązania podatkowego - ale nie może żądać od Organu wskazania z jakich środków ma płacić podatek. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie może w ramach prowadzonego postępowania stwierdzić, czy podatnik należy podatek ma pobrać z zysku netto przeznaczonego do wypłaty udziałowcom. Istota takiego rozstrzygnięcia nie dotyczyłaby bowiem interpretacji przepisów prawa podatkowego. Kwestia z jakich środków ma być zapłacony podatek nie wynika z przepisów w art. 28m ust. 1 pkt 1 lit. a) i art. 28n ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., ani jakichkolwiek innych przepisów regulujących opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek.

W konsekwencji, wskazany w złożonej skardze zakres oczekiwań Skarżącej nie mógł być i nie może być spełniony w ramach wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

1. 4.8. Wbrew zarzutowi zawartemu w piśmie procesowym z dnia 22 marca 2023 r. nie było podstaw do wydania postanowienia o odmowie wydania interpretacji. Dyrektor – w wyniku złożonego wniosku – wydał interpretację przepisów prawa podatkowego, w zakresie w jakim był uprawniony, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz stosownie do art. 14c § 1 O.p. sformułował ocenę zagadnienia będącego przedmiotem wątpliwości Skarżącej i ustosunkował się do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego.

1. 4.9. W konsekwencji zarzut naruszenia art. 14c § 1 O.p. należy uznać za nieuzasadniony.

1. 4.10. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.