Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytoo-akcyjna z siedzibą w K. (dalej: strona skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję nr [...] Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 3 listopada 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.
Strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej sprawy z pytania prejudycjalnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie D.Sp. z o.o. w K. przeciwko Ministrowi Finansów (C-357/13).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Należy przy tym wskazać, że postępowanie prowadzone przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest postępowaniem, które bez wątpienia mieści się w pojęciu "postępowania sądowego", o którym mowa we wskazanym przepisie (por. postanowienia NSA z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 13/11 oraz z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 1546/10 – publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak wskazała strona skarżąca i co jest wiadome Sądowi również z urzędu, postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 188/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
"1. czy art. 2 ust. 1 lit. "b" i "c" dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.U.UE L 46 z 21 lutego 2008 r., s. 11), należy interpretować w ten sposób, że za spółkę kapitałową w rozumieniu tych przepisów należy uznać spółkę komandytowo-akcyjną, jeżeli z charakteru prawnego tej spółki wynika, że tylko część jej kapitału i wspólników może spełniać warunki przewidziane w art. 2 ust. 1 lit. "b" i "c" dyrektywy?
2. W przypadku, jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze byłaby negatywna – czy art. 9 dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.U.UE L 46 z 21 lutego 2008 r., s.
11) należy interpretować w ten sposób, że przyznając uprawnienie państwu członkowskiemu do nieuznawania podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 2 dyrektywy kapitałowej za spółki kapitałowe, przyznaje on dowolność państwu członkowskiemu w zakresie opodatkowania podatkiem kapitałowym tych podmiotów?" Sprawa zainicjowana powyższym postanowieniem została zarejestrowana w Trybunale Sprawiedliwości UE pod sygnaturą C-357/13 i obecnie oczekuje na rozstrzygnięcie.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia przez Trybunał Sprawiedliwości UE ma zasadnicze znaczenie przy ustaleniu zasad opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych zmiany umowy spółki komandytowo-akcyjnej, polegającej na podwyższeniu jej kapitału zakładowego, a w konsekwencji również kwestii stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. Nie budzi zatem wątpliwości, że zakres ww. sprawy zawisłej przed Trybunałem Sprawiedliwości UE ma bezpośredni związek z problematyką prawną niniejszej sprawy. W następstwie wydania rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości UE w zakresie skierowanego pytania prejudycjalnego, zostanie rozstrzygnięta kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Dopiero bowiem odpowiedź na ww. pytanie prejudycjalne pozwoli na dokonanie prawidłowej kontroli decyzji zaskarżonej w niniejszej sprawie.
Mając zatem na uwadze względy celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowiono o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej sprawy Dr. Sp. z o.o. w K. przeciwko Ministrowi Finansów (C-357/13).