Uzasadnienie
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek J.Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego, w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29.11.2010r.,sygn. akt [...], w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2010r.
Jak wynika z uzasadnia wniosku, zawartego w nim "oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach", akt sprawy oraz przesłanych dokumentów J.Z. prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną S. Z. ur. w 1946r. Pobiera on emeryturę w wysokości 2069,06 zł. netto, żona natomiast otrzymuje emeryturę w wysokości 821,35 netto. Miesięczne koszty utrzymania rodziny obejmują: czynsz – 429,67 zł. opłatę za energię elektryczną – 89,99 zł., opłatę za gaz – 38,53 zł. (77,07 zł: 2 miesiące = 38,53zł.), koszty lekarstw – 286,10 zł.
J.Z. jest właścicielem nieruchomości rolnej położonej w C. o pow. 3,28 ha w 2/3 części wraz z J.Z. której udział w tej nieruchomości wynosi 1/3 części. Wnioskodawca jest też wraz z żoną współwłaścicielem odrębnej własności lokalu o pow. 63,10 m2 znajdującego się w K. Nie posiada oszczędności ani przedmiotów o wartości pow. 3000 euro.
Zdaniem orzekającego wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpatrując przedmiotową sprawę należy podkreślić, iż kwestia przyznania stronie skarżącej prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika była już rozpatrywana. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 17.03.2011r. oddalił wniosek J.Z. o zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienie dla niego adwokata. Orzeczenie to nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się.
Oczywiście zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z dnia 20 września 2002r. Nr 153, poz.1270 z p.zm.) postanowienia takie jak w/w – tj. niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Ustawa dopuszcza również możliwość wielokrotnego składania wniosku o przyznanie prawa pomocy przez stronę skarżącą. Odmienna ocena sytuacji materialnej wnioskodawcy przy rozpatrywaniu kolejnego wniosku jest możliwa jednakże wyłącznie po zmianie istotnych okoliczności mających wpływ na tę ocenę. W niniejszej sprawie zmiana istotnych okoliczności mających wpływ na ocenę sytuacji materialnej strony skarżącej nastąpiła jedynie w zakresie wysokości dochodów małżonków i kosztów ich utrzymania. Skala tych zmian ma jednak charakter nieznaczny a wręcz marginalny.
Otóż od czasu poprzedniego rozstrzygnięcia z dnia 17.03.2011r. emerytura J.Z. wzrosła z 2008,50 zł. miesięcznie, netto do 2069,06 zł., miesięcznie, netto a emerytura S. Z. z 797,82 zł., miesięcznie, netto do 821,35 zł. miesięcznie netto, co dało w sumie powiększenie miesięcznego dochodu małżonków o kwotę 84,09 zł. z 2806,32 zł. do 2890,41 zł. Koszty miesięcznego utrzymania rodziny wzrosły natomiast o kwotę 58,82 zł. z 785,37 zł. do kwoty 844,19 zł. Należy więc podkreślić, iż sytuacja finansowa strony skarżącej w żaden sposób nie uległa pogorszeniu od momentu wydania postanowienia z dnia 17.03.2011r., co mogłoby być podstawą do przyznania prawa pomocy. Można wręcz uznać, iż sytuacja ta uległa nieznacznemu polepszeniu w stosunku do stanu poprzedniego, bo przyrost dochodu małżonków (84,09 zł.) nastąpił w większym wymiarze niż przyrost kosztów ich utrzymania (58,82 zł.).
W konsekwencji więc takiego stanu rzeczy zaistniałe zmiany istotnych okoliczności sprawy nie mają wpływu na ocenę sytuacji finansowej strony skarżącej dokonanej w postanowieniu z dnia 17.03.2011r. jak i we wcześniejszym postanowieniu z dnia 27.01.2011r. (które straciło moc na skutek wniesienia sprzeciwu).Wartość liczbowa tych zmian jest bowiem nieznaczna a ich bilans wskazuje nawet na rzeczywisty przyrost dochodu małżonków w kwocie 25,27 zł. (84,09 – 58,82 zł. = 25,27 zł.) Warto w tym miejscu zauważyć, że orzecznik w pełni podziela zarówno przedmiotową ocenę jak i argumentację powołaną przy jej dokonywaniu. Są one jak najbardziej trafne i aktualne w chwili obecnej. Stąd też, zdaniem orzekającego, nie zachodzą powody aby na podstawie przedstawionego stanu faktycznego zapadło odmienne niż dotychczas rozstrzygnięcie w przedmiotowej kwestii.
Złożony wniosek dotyczy wprawdzie żądania zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego a uprzedni dotyczył zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, różnica ta nie ma jednak znaczenia dla sprawy. W obu przypadkach stronie chodziło o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika a tym może być i adwokat i radca prawny. Koszt wynagrodzenia za świadczoną pomoc prawną czy to przedstawiciela jednej czy drugiej grupy zawodowej jest natomiast taki sam (por. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz.U z 2002r., nr 163, poz. 1348 z p.zm. i Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu Dz.U z dnia 3 października 2002r., nr 163, poz. 1349 z p.zm.).
Dlatego też, przy praktycznie takim samym żądaniu strony i stanie faktycznym niewskazującym na pogorszenie sytuacji finansowej wnioskodawcy brak jest podstaw do przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego.
W związku z tym, orzeczono jak w sentencji,na podstawie art. 244§1, art.245§2, art. 246§1, w zw. z art. 258 § 2, pkt 7) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z dnia 20 września 2002r. Nr 153, poz.1270 z p. zm.)