Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2010 roku sygn. akt: II FZ 583/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 30 sierpnia 2010 roku w pkt 2 (tj. dotyczącym odmowy przyznania skarżącemu pełnomocnika z urzędu) i przekazał sprawę w tym zakresie doi ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu sąd odwoławczy podał, że doszło do naruszenia art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej ppsa – albowiem z jednej strony sąd pierwszej instancji uznał, że strona nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów bez uszczerbku koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny, a z drugiej jest w stanie pokryć z własnych środków wydatki związane z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika, którego opłacenie będzie prawdopodobnie przekraczało kwotę kosztów postępowania. W związku z czym
NSA wskazał, że w ponownym rozpoznaniu sprawy WSa w Krakowie winien ocenić wniosek M.D. o przyznanie profesjonalnego pełnomocnika, uwzględniając wyżej przedstawione wątpliwości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek skarżącego zasługiwał na pozytywne rozstrzygnięcie.
Zważyć bowiem należy, iż w świetle art. 245. § 1 ppsa prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym.
§ 2. Prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
§ 3. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
§ 4. Częściowe zwolnienie od opłat lub wydatków może polegać na zwolnieniu od poniesienia ułamkowej ich części albo określonej ich kwoty pieniężnej.
Poza tym, na podstawie art. 246. § 1 ppsa przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje:
- 1) w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania;
- 2) w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W świetle przytoczonych przepisów stwierdzić należy, że odnośnie wniosku o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika Sąd bierze pod uwagę jedynie przesłanki ekonomiczne i sytuację materialną i bytową wnioskodawcy, a nie charakter czy też okoliczności sprawy, które merytorycznie uzasadniałyby bądź nie przyznanie kwalifikowanego zastępstwa procesowego w sprawie.
Mając zatem na uwadze wcześniejsze - obecnie prawomocne - zwolnienie M.D. z obowiązku uiszczania kosztów sądowych oraz treść w/w postanowienia NSA z dnia 30 sierpnia 2010 roku jak i wyrażone w nim wskazówki, Sąd ponownie analizując wniosek skarżącego doszedł do przekonania, iż jego zła sytuacja majątkowa, zdrowotna i rodzinna, która przemawiała za zwolnieniem go z kosztów sądowych, skłania także do przyznania mu fachowego zastępstwa procesowego.
W związku z powyższym Sąd na zasadzie art. 24 5§ 1 i 2, 246 § 1 pkt 1 i 260 ppsa. orzekł jak w sentencji postanowienia.