Uzasadnienie
E. Sp. z o. o. w S. zakwestionowała do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w K. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 3 lutego 2020r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności płatnika i określenie wysokości należności z tytułu pobranego i niewpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych za grudzień 2013r.
W wykonaniu zarządzenia referendarza sądowego tut. Sądu z dnia 4 czerwca 2020r., pismem z dnia 10 czerwca 2020r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania odpisu KRS, na okoliczność wykazania nr KRS spółki oraz osób uprawnionych do jej reprezentowania (zgodnie z art. 29 p.p.s.a.) - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 17 czerwca 2020r. Termin do uzupełnienia braku formalnego skargi, upłynął z dniem 24 czerwca 2020r.
W dniu 30 czerwca 2020r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika strony skarżącej, do którego dołączono pełnomocnictwo, jednak nie przedłożono dokumentu, o który wzywano w wezwaniu z dnia 10 czerwca 2020r. (KRS).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Art. 49 § 4 stanowi, że czynności, o których mowa w § 1 i 2, może wykonywać referendarz sądowy. Natomiast stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.
Zgodnie z art. 28 osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Z treści art. 29 p.p.s.a. wynika natomiast, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Niedołączenie dokumentu, o którym mowa w art. 29 p.p.s.a. należy traktować, jako brak formalny pisma. Podkreślić bowiem należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu Spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego. Zatem Sądnie miał obowiązku poszukiwać takich informacji we własnym zakresie, dlatego też wezwano pełnomocnika strony skarżącej, w trybie art. 49 p.p.s.a., do usunięcia tego braku w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika z akt sprawy, w niniejszej sprawie w wykonaniu zarządzenia referendarza sądowego tut. Sądu z dnia 4 czerwca 2020r., pismem z dnia 10 czerwca 2020r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do nadesłania odpisu KRS, na okoliczność wykazania nr KRS spółki oraz osób uprawnionych do jej reprezentowania - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 17 czerwca 2020r., w konsekwencji termin do uzupełnienia braku formalnego skargi, upłynął z dniem 24 czerwca 2020r., jednak brak formalny nie został uzupełniony. Wprawdzie dniu 30 czerwca 2020r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika strony skarżącej, do którego dołączono pełnomocnictwo, jednak nie przedłożono dokumentu, o który wzywano w wezwaniu z dnia 10 czerwca 2020r. (KRS), co nie stanowi prawidłowego wypełnienia wezwania Sądu.
Dopełniając powyższe stanowisko Sądu, w tym miejscu należy także wskazać na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca 2019r., sygn. akt I FZ 155/19, w którym odniesiono się m.in. do kwestii samodzielnego zweryfikowania przez sąd KRS-u spółki, stwierdzając, że: "w świetle art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem tym w przypadku spółki prawa handlowego jest, co do zasady odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, czyli dokument, o przedstawienie którego została wezwana skarżąca. Zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny skargi, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a w sytuacji, gdy strona nie uczyni zadość wezwaniu w ww. zakresie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Powyższego stanowiska nie zmienia okoliczność, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2018r. poz. 986 ze zm.) pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, tj. odpisów, wyciągów i zaświadczeń oraz udzielanych informacji z Rejestru.
Należy bowiem wskazać, że obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie skarżącej, a rolą Sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: z dnia 9 maja 2018r., II GZ 156/18; z dnia 23 października 2015r., II OSK 2456/15)".
Podobny pogląd wyraził NSA w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2014r., sygn. akt II FSK 654/14. Sąd stwierdził bowiem, że: "(...) nieuzupełnienie braku formalnego skargi w wyznaczonym terminie i niewykazanie dokumentem umocowania do działania w imieniu Spółki jest przyczynkiem do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. i odrzucenia skargi. Powyższej wykładni wskazanych przepisów w odniesieniu do dokumentu, mającego wykazać umocowanie do działania w imieniu podmiotu wpisanego do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nie zmienia również treść art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Nie można bowiem podzielić poglądu pełnomocnika skarżącej Spółki, że możliwość samodzielnego pobrania przez Sąd wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru, czyni wezwanie do uzupełnienia braku w postaci odpisu z KRS zbędnym, co w konsekwencji powoduje niemożność odrzucenia skargi z powodu niewywiązania się z tego obowiązku. Podkreślić bowiem należy, że to na stronie, stosownie do treści art. 29 p.p.s.a., spoczywa obowiązek wykazania nie tylko umocowania do działania w imieniu Spółki konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego, ale i sposobu jej reprezentacji w przypadku zarządu wieloosobowego.
Zatem Sąd (...) nie miał obowiązku poszukiwać takich informacji we własnym zakresie" (por. postanowienia NSA: z dnia 3 września 2013r., sygn. akt I FSK 650/13; z dnia 13 listopada 2013r., sygn. akt II OSK 2737/13).
Sąd w pełni podziela pogląd zaprezentowany w powyższych orzeczeniach i stwierdza, że w analizowanej sytuacji należy uznać, że strona skarżąca nie nadesłania odpisu KRS, na okoliczność wykazania nr KRS spółki oraz osób uprawnionych do jej reprezentowania w zakreślonym terminie. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 28 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 29 p.p.s.a w zw. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucił skargę. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi, orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.