Uzasadnienie
Decyzją z dnia 4 listopada 2010 r. nr [...] na podstawie art. 83 ust.1 pkt 3 w zw. z art. 28 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. z 2009 r. Dz.U.Nr 205 poz.1585 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówi Z.K. umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w łącznej kwocie 2.471,91 zł, w tym: składek na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego za okres od 06/2005 r. do 03/2006 r. w kwocie 1.582,91 zł i odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 14 września 2010 r. w kwocie 889,00 zł, uznając, po analizie sytuacji majątkowej i rodzinnej wnioskodawcy, iż w sprawie nie zostały spełnione przesłanki umorzenia określone w art. 28 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ani żadna z przesłanek określonych w § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r.
Pismem z dnia 25 listopada 2010 r. (wpływ do Zakładu 29 listopada 2010 r.) Z.K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne i odsetek od tych składek. Wskazał, iż nie zgadza się z argumentacją zawartą na str. 3 decyzji z dnia 4 listopada 2010 r. pkt 1 i 3, podkreślając, że on sam nie może uzyskać stosownych dokumentów świadczących o braku możliwości podjęcia pracy w dotychczas wykonywanym zawodzie, gdyż znajdują się w Ośrodku Medycyny Pracy. Stwierdził także, iż nie może również przedłożyć dokumentów dotyczących choroby matki, która leczyła się w Szpitalu Uniwersyteckim na Oddziale Onkologii, gdyż odmówiono wydania dokumentów argumentując możliwością wystąpienia o taką dokumentację wyłącznie przez zainteresowaną instytucję.
Decyzją z dnia 26 stycznia 2011 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. - Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) w zw. z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. - Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.), po rozpatrzeniu powyższego wniosku Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy poprzednią decyzję dnia 4 listopada 2010 r. nr [...].
Ponownie rozpatrując sprawę organ ustalił, że Z.K. prowadził działalność gospodarczą pn. "A" w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 marca 2006 r., a wykonując działalność nie wywiązywał się z obowiązku opłacania składek na wskazane ustawą ubezpieczenia z tytułu prowadzonej działalności i zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym stał się dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który naliczył odsetki od nieopłaconych w terminie należności. Organ ustalił także, iż wnioskodawca jest żonaty, wraz z żoną A.K.- z którą umową z dnia 26 stycznia 2005 r. (Rep. [...]) ustanowili ustrój rozdzielności majątkowej małżeńskiej- prowadzi gospodarstwo domowe. Organ ustalił również, że zobowiązany obecnie nie pracuje zarobkowo, nie pobiera świadczeń ani zasiłków, nie uzyskuje dochodów z innych źródeł, nie posiada nieruchomości, ani innych praw majątkowych oraz nie ma zobowiązań wobec innych podmiotów, natomiast żona dłużnika A. K. jest zatrudniona w Poczcie Polskiej i w 2010 r. podstawy wymiaru składek w/w kształtowały się w przedziale 3.992,70 zł-4.998,75 zł (suma 53.123,66 zł, średnio 4.426,98 zł miesięcznie), przy czym, żona płatnika ma także ustalone prawo do emerytury, które to świadczenie podlega zawieszeniu ze względu na wysokość osiąganego przychodu; po rozliczeniu przychodu za 2009 r. w miesiącu 08/2010 r. A.K. wypłacono wyrównanie emerytury w kwocie 17.258,40 zł brutto (10.768,04 zł netto).
Na podstawie danych wynikających z Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS organ ustalił także, iż pod wskazanym przez wnioskodawcę adresem zamieszkuje również M. K. zatrudniony od 3 sierpnia 2009 r. w "A" Spółka Jawna, a podstawy wymiaru składek w/w w 2010 r. kształtują się w przedziale 1.500,00 zł-3.112,68 zł (suma 22.426,69 zł, średnio 1.868,90 zł). Nadto na podstawie informacji z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji – "C" z dnia 22 października 2010 r. organ ustalił, że zobowiązany figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców jako właściciel samochodu osobowego marki Daewoo Matiz z 2000 r. (współwłaścicielem jest BIG Bank S.A. oraz M. K.).
Ponownie rozpoznając sprawę ZUS miał na uwadze udokumentowane przez wnioskodawcę koszty związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego, a to: za energię elektryczną - wyrównanie płatne w miesiącu 10/2010 r. w wysokości 116,68 zł, prognoza w kwocie 300,68 zł płatna w miesiącu 10/2010 r. oraz w wysokości 300,08 zł płatna w miesiącu 11/2010 r., z tytułu czynszu kwotę 560,00 zł za miesiąc 11/2010 r., za gaz wydatki wysokości 107,46 zł za okres 6 miesięcy od 04/2010 r. do 10/2010 r. Organ nie uwzględnił wydatków wnioskodawcy związanych z leczeniem, wskazując, że koszty takie nie zostały udowodnione.
Następnie organ przywołał treść art. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz wskazał, że stosownie do treści art. 28 ust. 3 a tej ustawy należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności, a szczególne przypadki umarzania należności zostały określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. z 2003 r. Nr 141, poz. 1365) wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej, w art. 28 ust. 3b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, po czym przywołał w całości treść § 3 rozporządzenia.
Odnosząc poczynione ustalenia faktyczne do treści przytoczonych przepisów ZUS stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi całkowita nieściągalność składek, oraz nie zachodzą szczególne okoliczności umorzenia w przypadku niestwierdzenia całkowitej nieściągalności, wobec czego nie zostały spełnione przesłanki umorzenia należności, które są określone w przepisie art. 28 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zakład podkreślił, że w stosunku do zobowiązanego nie wszczynano do tej pory postępowania egzekucyjnego, a zważywszy na kwotę zaległości, nie można więc wykluczyć, iż w ramach prowadzonej egzekucji należności z tytułu składek nie zostaną spłacone, choćby częściowo. Oraz wskazał, że wprawdzie z przedstawionych przez stronę dokumentów oraz ustaleń Zakładu wynika, że od likwidacji prowadzonej działalności dłużnik nie podejmował zatrudnienia ani nie był zgłaszany do ubezpieczeń przez Urząd Pracy jako osoba bezrobotna oraz, że m/y wnioskodawcą i jego żoną ustanowiony został w dniu 26 stycznia 2005 r. ustrój rozdzielności majątkowej, który ogranicza odpowiedzialność małżonków za wzajemne zobowiązania, jednakże wnioskodawca wraz z żoną razem mieszkają i wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe i ich dochód- opierając się wyłącznie na oświadczeniu wnioskodawcy- dochód dwuosobowej rodziny (który uzyskuje A.K. z pracy na rzecz Poczty Polskiej oraz wyrównania z zawieszonego na swój wniosek świadczenia emerytalnego) w 2010 r. wyniósł 70.382,06 zł brutto (ok. 48.019,04 zł netto), średni miesięczny dochód odpowiednio 5.865,18 zł brutto a w przeliczeniu na członka w gospodarstwie domowym - 2.932,59 zł brutto, co stanowi kwotę znacznie przewyższającą ustaloną wysokość minimum socjalnego (726,31 zł na osobę dla dwuosobowego gospodarstwa domowego).
W tej sytuacji Zakład uznał, że sytuacja finansowa rodziny jest bardzo dobra. Oceniając te sytuację organ wziął pod uwagę wysokość udokumentowanych wydatków związanych z utrzymaniem gospodarstwa domowego z tytułu opłat czynszowych, za energię elektryczną i gaz w średniej miesięcznej kwocie ok. 878,00 zł i wskazał, że po uwzględnieniu tych wydatków małżonkom pozostaje kwota ok. 3.120,00 zł zł na inne wydatki, a zatem uznał, że niezbędne potrzeby rodziny są zaspokajane. Zakład podkreślił, że strona, pomimo stosownego wezwania i pouczenia, nie wykazała w toku postępowania, ażeby jej sytuacja losowa, materialna bądź zdrowotna uniemożliwiała dokonanie spłaty zadłużenia. Zobowiązany nie wykazał jakichkolwiek zaległości w regulowaniu bieżących opłat, ani nie korzysta z pomocy państwa dla osób nie posiadających środków na zaspakajanie uzasadnionych potrzeb.
Odnosząc się do przesłanek określonych w §3 cyt. wyżej rozporządzenia organ stwierdził, że także żadna z przesłanek określonych w tym przepisie w nin. sprawie nie zachodzi. Wnioskodawca twierdził wprawdzie, iż ze względów zdrowotnych nie ma możliwości podjęcia pracy w dotychczas wykonywanym zawodzie, ale na dowód tego nie przedłożył jednak żadnych dokumentów, nie udowodnił także by zachodziła konieczność sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiająca zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu, umożliwiającego opłacenie należności. W przypadku braku zaświadczenia o niezdolności do pracy albo, że stan zdrowia matki wnioskodawcy wymaga konieczności stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, w ocenie Organu nie istnieją żadne przesłanki, by uznać, iż Z. K. jest osobą niezdolną do pracy, nie mającą możliwości uzyskiwania dochodów z tego tytułu.
W ocenie Zakładu zobowiązany powinien podejmować próby znalezienia zatrudnienia (np. poprzez skorzystanie z pośrednictwa instytucji do tego przeznaczonej, jaką jest Urząd Pracy), tak by uzyskiwany przychód powiększał dochód rodziny, umożliwiając spłatę zadłużenia wobec ZUS.
W uzasadnieniu decyzji ZUS podkreślił, że rozstrzygnięcie w zakresie umorzenia należności następuje w drodze tzw. "uznania administracyjnego". Taki charakter tej decyzji przesądza sformułowanie art. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który w ust.1 stanowi o tym, że należności z tytułu składek mogą być umarzane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, iż rozstrzygnięcie w tym zakresie należy każdorazowo do organu rentowego, który podejmując decyzję w oparciu o posiadany materiał dowodowy w indywidualnej sprawie, może, ale nie musi umorzyć zaległości (uchwała SN z dnia 6 maja 2004 r. IIUZP 6/04). Norma zawarta w art. 28 w/w ustawy wyraźnie wskazuje na brak obowiązku umarzania należnych składek jak i odsetek naliczonych za zwłokę, a jedynie pozostawia organowi podejmującemu decyzję potencjalną możliwość ich umorzenia, a Zakład jako dysponent środków publicznoprawnych powinien rozporządzać nimi z należytą ostrożnością.
W skardze od powyższej decyzji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Z.K. wniósł o umorzenie składek na ubezpieczenie zdrowotne i odsetek od tych składek. Wskazał, że zaskarżona decyzja jest krzywdząca bowiem nie uwzględnia przewlekłej nowotworowej choroby jego matki i konieczności sprawowania nad nią opieki, nie wylicza ściśle kosztów utrzymania gospodarstwa domowego oraz nie uwzględnia orzeczenia psychologicznego z dnia 20 września 2006 r., na podstawie którego pozbawiony został możliwości wykonywania pracy zawodowej. Skarżący podkreślił raz jeszcze, iż dokumentacja lekarska potwierdzająca fakt i okres choroby jego matki nie została mu wydana, bowiem dokumentację taka może być udostępniona tylko zainteresowanej instytucji. Na potwierdzenie stanowiska skarżący dołączył do skargi zaświadczenie psychologiczne nr [...] z dnia 20 września 2006 r., pismo informujące o zasadach udostępniania dokumentacji medycznej oraz dowody ponoszonych opłat za energie elektr., gaz i czynsz. Na rozprawie skarżący podał, że jego matka zmarła 10 czerwca 2010 r.
W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział w Krakowie wniósł o jej oddalenie i przytoczył argumenty zawarte uprzednio w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do treści art. 151 cyt. ustawy w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja, a także utrzymana przez nią w mocy decyzja z dnia 4 listopada 2010 r. nie są dotknięte naruszeniami o charakterze skutkującym ich uchyleniem.
Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych 9tj. z 2009 r. Dz. U. Nr 205 poz.1585 ze zm.) należności z tytułu składek mogą być umarzane przez Zakład w całości lub w części tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która została zdefiniowana w art. 28 ust. 3 pkt 1-6 i zachodzi w przypadku, gdy:
1)dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie, 2)sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt l ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze,
3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu Przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa,
4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym, 4a)wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym, 5)naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję, 6)jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne.
Natomiast art. 28 ust. 3 a w/w ustawy stanowi, iż należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Szczególne przypadki umarzania należności zostały określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. z 2003 r. Nr 141, poz. 1365) wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej, w art. 28 ust. 3b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z § 3 w/w rozporządzenia Zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku:
- 1) gdy opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych,
- 2) poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności,
- 3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.
Analiza treści cyt. przepisów prowadzi do wniosku, że umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne może nastąpić tylko w przypadku całkowitej ich nieściągalności, przy czym definicja tej nieściągalności została precyzyjnie określona w pkt1) do 6) ust. 3 cyt. przepisu, a wyjątek od wskazanej reguły odnosi się wyłącznie do sytuacji określonych w § 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. i rozstrzygnięcie w zakresie umorzenia należności następuje w drodze tzw. "uznania administracyjnego". Taki charakter tej decyzji przesądza sformułowanie cyt. art. 28, który stanowi o tym, że należności z tytułu składek mogą być umarzane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, iż rozstrzygnięcie w tym zakresie należy każdorazowo do organu rentowego, który podejmując decyzję w oparciu o posiadany materiał dowodowy w indywidualnej sprawie, może, ale nie musi umorzyć zaległości.
Odnosząc te zasady na grunt nin. sprawy należy stwierdzić, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, a następnie przeprowadził szczegółową ich analizę oraz dokonał prawidłowej oceny w kontekście przesłanek określonych w cyt. przepisach. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi całkowita nieściągalność składek oraz nie zachodzą szczególne okoliczności umorzenia w przypadku niestwierdzenia całkowitej nieściągalności. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że skarżący prowadził działalność gospodarczą do końca marca 2006 r., że jest współwłaścicielem samochodu osobowego marki D. z 2000 r., że w dniu 26 stycznia 2005 r. wraz z żoną ustanowili rozdzielność majątkową, że skarżący z żoną, na utrzymaniu której pozostaje, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, że żona skarżącego pracuje, a nadto ma ustalone prawo do emerytury, a świadczenie to ze względu na dochody z zatrudnienia jest zawieszona, że dochód, który uzyskuje A.K. z pracy na rzecz Poczty Polskiej oraz wyrównania z zawieszonego na swój wniosek świadczenia emerytalnego w 2010 r. wyniósł 70.382,06 zł brutto (ok. 48.019,04 zł netto), a średni miesięczny dochód odpowiednio 5.865,18 zł brutto, w przeliczeniu na członka w gospodarstwie domowym - 2.932,59 zł brutto, że żonie skarżącego w sierpniu 2010 r. wypłacono po rozliczeniu dochodu za 2009 r. wyrównanie emerytury w kwocie 17285,40 zł brutto (10768,04 zł netto).
Z przedłożonych przez skarżącego w toku postępowania administracyjnego dowodów wpłat jednoznacznie wynika, że wydatki związane z opłatami czynszowymi, za energię elektr. i gaz wynoszą średnio miesięcznie 878,00 zł (560,00 zł z tyt. czynszu, 300,68 zł za energię elektr. i 18,00 zł za gaz / 107,46 zł za okres od 04/2010 do 10/2010 tj. 107,46:6/) Oceniając te okoliczności ZUS prawidłowo uznał, że niezbędne potrzeby rodziny są zaspokajane i nie zachodzi w przedmiotowej sprawie sytuacja losowa, materialna lub zdrowotna, która uniemożliwiłaby dokonanie spłaty zadłużenia. Skarżący wraz z żoną nie mają zaległości w regulowaniu bieżących opłat, ani nie korzystają z pomocy państwa dla osób nie posiadających środków na zaspokajanie uzasadnionych potrzeb.
Zwrócić należy uwagę, że skarżący pismem z dnia 17 września 2010 r. został pouczony o treści art. 28 ustawy systemie ubezpieczeń społecznych o treści §3 rozporządzenia z dnia 31 lipca 2003 r., a także wezwany o wskazanie dowodów, że przesłanki określone w tych przepisach zostały w nin. sprawie spełnione (k. 12-13 akt adm.). Ponownie o wskazanie wszelkich dowodów skarżący został wezwany pismem z dnia 3 grudnia 2010 r. (k.61 akt adm.). Wprawdzie skarżący twierdził, że ze wglądów zdrowotnych nie ma możliwości podjęcia pracy w dotychczas wykonywanym zawodzie, a nadto, ze konieczność sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny pozbawia go możliwości uzyskiwania dochodu, ale okoliczności tych nie udowodnił. Słusznie zatem ZUS przy wydaniu obu decyzji uznał, że w nin. stanie faktycznym żadna z przesłanek określonych wskazanym rozporządzeniem nie została spełniona.
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w skardze w pierwszym rzędzie należy wskazać, że z orzeczenia psychologicznego z dnia 20 września 2006 r. w żadnym razie nie wynika, że skarżący jest niezdolny do pracy. Niezdolność do pracy może być orzeczona - zgodnie z przepisami tj. ustawą o emeryturach i rentach z FUS (tj.z 2009 r. Dz.U.Nr 153 poz.1227 ze zm.) i rozporządzeniem Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy (Dz.U. nr 273 poz.2711) - przez Lekarza Orzecznika ZUS, a takiego orzeczenia skarżący nie przedstawił.
Ponadto z treści orzeczenia psychologicznego wynika jedynie istnienie u skarżącego przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdami, nie wynika natomiast istnienie jakichkolwiek przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania innych czynności wynikających z zawodu skarżącego, choćby prowadzenia szkoleń teoretycznych, wykładów związanych z przepisami o ruchu drogowym.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego o niemożności uzyskiwania dochodów wobec konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny należy stwierdzić, że matka skarżącego, jak sam wskazał, zmarła w dniu 10 czerwca 2010 r., a zatem 5 miesięcy przed wydaniem pierwszej decyzji i 7 miesięcy przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Nawet zatem gdyby przyjąć, że skarżący wskutek konieczności sprawowania opieki nad obłożnie chorą matką był pozbawiony możliwości uzyskiwania dochodów to w dacie śmierci matki skarżący możliwość taka odzyskał, bowiem konieczność opieki ustała. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji medycznej dotyczącej choroby matki skarżącego prawidłowo został zatem przez organ pominięty, bowiem nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Także zarzut skargi odnoszący się do nieścisłego wyliczenia kosztów utrzymania gospodarstwa domowego Sąd uznał za nieuzasadniony. Wyliczenie przedstawione w zaskarżonej decyzji opiera się na przedłożonych przez skarżącego przy piśmie z dnia 11 grudnia 2010 r. dowodach ponoszonych opłat. (K. 63 – 64 akt adm.). Wynika z nich, że wydatki związane z opłatami czynszowymi, za energię elektr. i gaz wynoszą średnio miesięcznie 878,00 zł (560,00 zł z tyt. czynszu, 300,68 zł za energię elektr. i 18,00 zł za gaz / 107,46 zł za okres od 04/2010 do 10/2010 tj. 107,46:6/). Nawet jeżeli te opłaty w późniejszym okresie wzrosły to skarżący nie powołał na tę okoliczność nowych dowodów, mimo, że miał taką możliwość wezwany pismem z dnia 3 grudnia 2010 r. o wskazanie dodatkowych aktualnych dokumentów obrazujących koszty utrzymania (vide pismo z dnia 3 grudnia 2010 r. – k.61adm.).
Mając na uwadze przytoczone wyżej względy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na zasadzie art. 151 p.p.s.a.