Uzasadnienie
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi T.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 30 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podniósł, że nie będzie w stanie bez uszczerbku dla utrzymania siebie i najbliższych uiścić kwoty 4.926,08 zł z odsetkami. Konieczność uiszczenia tej kwoty spowodowałaby całkowity brak środków na utrzymanie rodziny. Podkreślił, że dotychczas pobrane świadczenia zostały w całości spożytkowane na prowadzenie działalności rolniczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę na ugruntowaną już linię orzecznictwa, zgodnie z którą do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 9 maja 2012r., sygn. akt II OZ 358/12, Lex Omega nr 1166174 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r., sygn. akt II FSK 921/12, Lex Omega nr 1137672). Ponieważ postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji prowadzi do wyłomu od zasady wykonalności aktu administracyjnego, strona nie może ograniczyć się w uzasadnieniu wniosku do tak ogólnikowego stwierdzenia, lecz precyzyjnie musi wskazać na zagrożenia płynące z wykonania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2012r., sygn. akt II OSK 768/12, Lex Omega nr 1145639).
Zauważyć też należy, że o przesłance jaką jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody można mówić wówczas, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 kwietnia 2012r., sygn. akt II OZ 327/12, Lex Omega nr 1145709).
W niniejszej sprawie skarżący ograniczył się do bardzo lakonicznego stwierdzenia, że zapłata kwoty objętej decyzją spowoduje całkowity brak środków utrzymania jego oraz rodziny. Nie rozwinął jednak tej argumentacji oraz nie poparł swoich twierdzeń jakimikolwiek dowodami. W sytuacji braku danych na temat zarobków skarżącego, jego rodziny, posiadanego majątku, oszczędności oraz niezbędnych wydatków nie można ocenić, czy zapłata kwoty 4.926,08 zł rzeczywiście może doprowadzić do skutków, wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie sposób na podstawie samej wysokości spornej kwoty, określonego w decyzji, oraz niczym nie popartego oświadczenia strony przyjąć, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie uprawdopodobnił więc, że zachodzą przesłanki, od których ustawa uzależnia wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.