Uzasadnienie
W dniu 3 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w sprawie oznaczonej sygn. akt I SA/Łd 975/12 wydał wyrok oddalający skargę R. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. wydaną w dniu [...] r. na podstawie art. 20 ust. 1 i ust. 3, a także art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), dalej "u.p.d.o.f.", w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Wyrok uprawomocnił się w dniu 3 listopada 2012 r. Skarżący nie wniósł o sporządzenie jego uzasadnienia.
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. skarżący złożył wniosek (skargę) o wznowienie postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. ustalił skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 w kwocie 24.538 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w wysokości 32.717 zł. Skarga od tej decyzji oddalona została prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I SA/Łd 975/12.
Skarżący stwierdził, że zgodnie z art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." można żądać wznowienia postępowania między innymi w sytuacji, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Podał, że wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r., w sprawie oznaczonej sygn. akt SK 18/09, Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, na podstawie którego organy podatkowe ustaliły stronie zobowiązanie podatkowe, jest niezgodny z Konstytucją RP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga o wznowienie postępowania sądowego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 272 § 1 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Z cytowanego przepisu wynika, że jedyną przesłanką wznowienia postępowania sądowego, jest wydanie przez sąd konstytucyjny wyroku stwierdzającego niezgodność z Konstytucją aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Skarżący zażądał wznowienia postępowania sądowego w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09, w którym orzeczono m.in. że art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, 362, 596, 769, 1278, 1342, 1448, 1529 i 1540), w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., jest niezgodny z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji. Przywołany wyrok w zakresie dotyczącym wymienionego przepisu, wszedł w życie z dniem ogłoszenia w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2013 r. poz. 985), tj. z dniem 27 sierpnia 2013 r.
Z treści wskazanej wyżej decyzji administracyjnej ustalającej stronie skarżącej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów wynika, że materialną podstawą prawną ich wydania był art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, istniała zatem podstawa wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, o której mowa w art. 272 § 1 p.p.s.a.
Skarżący zachował także trzymiesięczny termin do złożenia skargi o wznowienie, o którym mowa w art. 272 § 2 p.p.s.a., gdyż skarga o wznowienie postępowania została nadana w urzędzie pocztowym przed jego upływem – w dniu 27 listopada 2013 r.
W myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., sąd administracyjny uchyla decyzję lub postanowienie, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Naruszenie prawa, o którym mowa w powyższym przepisie, może nastąpić również po wydaniu decyzji administracyjnej, gdy podstawą wznowienia postępowania administracyjnego jest stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności przepisu będącego podstawą prawną decyzji (art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej). Jeżeli więc w toku postępowania sądowoadministracyjnego zapadnie wyrok stwierdzający niekonstytucyjność normy, na której oparto decyzję administracyjną, istnieje konieczność uchylenia takiej decyzji (por. R. Hauser, J. Trzciński, Prawotwórcze znaczenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyd. 2, Warszawa 2010, s. 50–51).
W omawianej sprawie Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki formalnoprawne do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, zaś skarga jest uzasadniona, albowiem doszło do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w oparciu o przepis art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej.
Z powyższych względów, na podstawie art. 282 § 2, art. 145 § 1 pkt 1 lit. b)., art. 152 oraz art. 200 w zw. z art. 209 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.
ak.