Uzasadnienie
W dniu 27 lutego 2008 r. K. R. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2005 r.
W punkcie 3 wyroku z dnia 29 października 2008 r. Sąd zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Rektyfikacja orzeczenia sądowego stanowi instytucję procesową, której celem jest usunięcie pomyłek zaistniałych z winy sądu lub strony, nieprowadzące zarazem do zmiany treści rozstrzygnięcia.
Powołany art. 156 § 1 p.p.s.a. dopuszcza możliwość poprawienia jedynie tych ujawnionych w orzeczeniu usterek, które zostały enumeratywnie wskazane w przepisie, a mianowicie: niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych albo innych oczywistych omyłek.
Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami.
Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania (por. wyrok SN z 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16), oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
Opisany wyżej przypadek wystąpił w niniejszej sprawie.
Przypomnieć wypada, iż w razie uwzględnienia skargi Sąd przyznaje skarżącemu zwrot kosztów postępowania od organu, który wydał zaskarżony akt (art. 200 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, iż organem, którego akt został poddany kontroli sądowoadministracyjnej, był Dyrektor Izby Celnej w Ł. Zatem uchylając decyzję wydaną przez Dyrektora Izby Celnej w Ł oczywistym jest, że Sąd powinien zasądzić zwrot kosztów postępowania od tego organu. W sentencji wyroku z dnia 29 października 2008 r. Sąd natomiast mylnie wskazał, iż organem zobligowanym do zrekompensowania skarżącemu poniesionych kosztów postępowania jest Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. Powyższe implikowało konieczność usunięcia wskazanej omyłki.
Z przytoczonych wyżej względów Sąd na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzekł o sprostowaniu zaistniałego błędu.
JZ