Uzasadnienie
E. G. wniosła do sądu administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z [...]r. w sprawie ustalenia podatniczce wysokości zobowiązania podatkowego w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za 2013 rok.
Z akt sprawy wynika, że ww. decyzją z [...] r. Prezydent Miasta Ł. ustalił E. G. i A. G. wysokość zobowiązania podatkowego w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za 2013 rok w stosunku do nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 84 w kwocie 20.600 zł. Wydane rozstrzygnięcie zawierało pouczenie o prawie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Decyzja została doręczona E. G. i A. G. w dniu 19 lutego 2014 roku, na co wskazuje data i podpis na potwierdzeniu odbioru decyzji, znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy.
Odwołanie od powyższej decyzji do SKO w Ł. strona nadała za pośrednictwem operatora pocztowego In post Sp. z o.o. w dniu 3 marca 2014 r. za pośrednictwem Urzędu Miasta Ł., do którego odwołanie wpłynęło w dniu 10 marca 2014 r., co wynika z datownika urzędowego umieszczonego na egzemplarzu pisma zawierającego odwołanie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wskazując, że termin 14 dni od dnia doręczenia stronie decyzji upłynął w dniu 5 marca 2014 roku, a odwołanie wpłynęło do organu pierwszej instancji w dniu 10 marca 2014 roku. Kolegium odwołując się do treści art. 12 § 6 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa oraz art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe wskazało, że nadanie odwołania za pośrednictwem operatora pocztowego In Post Sp. z o.o. w dniu 3 marca 2014 roku nie było równoznaczne z nadaniem u operatora pocztowego wyznaczonego tj. Poczty Polskiej S.A.
W skardze do sądu administracyjnego strona skarżąca wniosła o uchylenie kwestionowanego postanowienia SKO w Ł. z [...] r. oraz uznanie, że nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia odwołania i nadanie sprawie dalszego biegu.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że sytuacja, w której organ inaczej traktuje Pocztę Polską niż innego operatora pocztowego nie może wywoływać ujemnych skutków prawnych dla obywatela. Wskazano, że spółka In Post jest legalnie działającym w Polsce operatorem pocztowym a wiedza zwykłych ludzi na temat konieczności korzystania z usług wybranego operatora jest niewystarczająca.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
W piśmie procesowym z 15 czerwca 2015 r. SKO w Ł. podtrzymało argumentację zaprezentowaną w postanowieniu z [...] r. oraz odpowiedzi na skargę.
Postanowieniem z 16 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 807/15 zawiesił postępowanie z uwagi na konieczność zakończenia postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OPS 1/15 z wniosku Prokuratora Generalnego z 3 lutego 2015 r., w którym zwrócono się o wyjaśnienie następującego zagadnienia: "Czy w przypadku oddania przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...) skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji gdy pismo dostarczono adresatowi po jego upływie".
Postanowieniem z 29 października 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 807/14 WSA w Łodzi podjął zawieszone postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje;
Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Zgodnie z art. 12 § 6 punkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), dalej "O.p." termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529).
Z kolei w myśl art. 178 ust.1 cytowanej ustawy z dnia 23 listopada 2012r., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Poczta Polska S. A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od wejścia wżycie niniejszej ustawy. Treść cytowanego przepisu oznacza, że w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. operatorem wyznaczonym w rozumieniu cytowanych ustaw jest Poczta Polska S. A. Przede wszystkim oznacza to jednak, że skutek w postaci zachowania terminu do wniesienia środka odwoławczego uważa się za zachowany jedynie wówczas, gdy pismo (odwołanie) zostało nadane w placówce Poczty Polskiej S. A. jako operatora wyznaczonego.
Nadanie przedmiotowego odwołania, nawet przed upływem terminu do jego złożenia, w placówce innego operatora pocztowego nie rodzi takiego skutku procesowego.
W takim przypadku o zachowaniu terminu decyduje data jego wpłynięcia do organu. Taka właśnie sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie.
W dniu 19 lutego 2014r. stronie skarżącej została doręczona decyzja organu I instancji. Zatem termin do wniesienia, o którym mowa w art. 223 § 2 O.p. rozpoczął bieg w dniu 20 lutego 2014r., zaś zakończył w dniu 5 marca 2014r.
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 178 ust.1 cytowanej ustawy Prawo pocztowe w dniu 3 marca 2014r., lecz do organu I instancji wpłynęło w dniu 10 marca 2014r. a więc już po upływie terminu.
W takiej sytuacji faktycznej decydujące znaczenie dla ustalenia zachowania terminu do wniesienia odwołania ma więc data jego wpływu do organu podatkowego. Wpływ ten miał miejsce w dniu 10 marca 2014r. a więc po upływie ustawowego 14 dniowego terminu do wniesienia odwołania.
W tej sytuacji organ odwoławczy zasadnie stwierdził w zaskarżonym postanowieniu, że wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Jedynie na marginesie należy w tym miejscu zauważyć, że do analogicznych wniosków doszedł Naczelny Sąd Administracyjny w składzie 7 sędziów w uchwale z dnia 19 października 2015r., sygn. akt I OPS 1/15 dotyczącej braku zachowania terminu przy złożeniu pisma adresowanego do sądu administracyjnego w placówce innego niż wyznaczony operatora pocztowego.
Poza polem rozważań sądu pozostał zarzut skargi, iż inaczej jest traktowana Poczta Polska S. A. a inaczej inny operator pocztowy, taki jak PGP In Post.
Odmienny skutek związany, jak wyżej wskazano, ze statusem operatora wyznaczonego, polegający na zachowaniu terminu procesowego przez nadanie korespondencji w jego placówce, nie jest bowiem wyrazem nierównego traktowania operatorów pocztowych przez organ podatkowy, lecz wynika wprost z powołanych wyżej przepisów obowiązującego prawa.
O ile faktem jest przy tym, że w aktualnym stanie prawnym korespondencja wychodząca z sądów jest doręczana za pośrednictwem innego operatora o tyle pamiętać należy, że nie posiada on przymiotu operatora wyznaczonego, wobec czego brak jest podstaw prawnych do snucia analogii między skutkami procesowymi nadania korespondencji u operatora wyznaczonego i operatora nie posiadającego takiego statusu jak również analogii między korespondencją sądową i korespondencją nadawaną do organów podatkowych.
Powołane wyżej ustawy Ordynacja podatkowa i Prawo pocztowe są trwałym elementem obowiązującego systemu prawa, w związku z czym nie sposób skutecznie tłumaczyć niezachowania terminu zawitego ich nieznajomością.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami) należało orzec jak w sentencji.
mko