Uzasadnienie
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie skargi koncentrowało się na wykazaniu, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu, jako wydana z naruszeniem przepisów postępowania podatkowego oraz materialnego prawa podatkowego. W świetle tych zarzutów i ich argumentacji, zdaniem skarżącego, zasadny był wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący bowiem działał na rzecz osoby trzeciej i nie był w stanie ocenić wszystkich okoliczności sprawy ani zebrać niezbędnych dowodów. Nie jest też w stanie spłacić zobowiązań, wynikających z wszystkich decyzji organu, a pozyskanie środków od odpowiedzialnego importera wymaga czasu.
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r. odmówiono skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na brak wykazania przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 ze zm. - ustawa p.p.s.a.). Postanowienie w tej kwestii stało się prawomocne.
W dniu 29 października 2014 r. skarżący ponownie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniał, że nie ma środków na zapłatę kwoty 210.916 zł, wynikającej w sumie z wszystkich decyzji organu. Stan niewypłacalności pozbawi skarżącego wiarygodności w obrocie gospodarczym, w konsekwencji klientów i kontrahentów, co zmusi go do zaprzestania prowadzenia działalności, zarobkowania. W ten sposób, w ocenie skarżącego, wykonanie zaskarżonych decyzji wyrządzi mu znaczną szkodę i spowoduje skutki trudne do odwrócenia. Skarżący akcentował też, że nie ponosi żadnej winy za zaistniałą odpowiedzialność podatkową, za działania osoby trzeciej. Aktualnie odzyskanie środków od importera, odpowiedzialnego za należności z tytułu importu, wymaga czasu. Egzekucja należności wynikających z decyzji organu, prowadzona wobec skarżącego, spowodowała, że ponownie zweryfikowano świadectwo AEOC z punktu widzenia wypłacalności skarżącego i w raporcie z dnia 28 sierpnia 2014 r. stwierdzono wysoki poziom ryzyka niewypłacalności.
W ocenie sądu, przedstawione okoliczności i dokumenty uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Unormowanie zawarte w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. pozwala wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji wyłącznie w sytuacji, w której zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te zobowiązany jest wykazać wnioskodawca i podać konkretne okoliczności świadczące o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji niesie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy tylko powołanie się na treść art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a.
Aktualnie wykazane (udokumentowane) zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W sytuacji, w której egzekucja należności wynikającej z zaskarżonej decyzji wiąże się z wysokim poziomem ryzyka niewypłacalności skarżącego, istnieje realne niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwie bowiem stan niewypłacalności przedsiębiorcy, choćby przejściowy, oznacza utratę wiarygodności w obrocie gospodarczym, a jej ponowne odzyskanie w przekonaniu kontrahentów zawsze wymaga czasu. Nadto brak środków na zapłatę wymagalnych zobowiązań stawia też przedsiębiorcę przed koniecznością podjęcia decyzji o ograniczeniu działalności gospodarczej czy nawet o jej zaprzestaniu.
Z tych względów, na zasadzie art. 61 § 3 p.p.s.a., należało postanowić jak w sentencji.