Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 29 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 15 stycznia 2015 r. wydane w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 27 listopada 2014 r. wydane w przedmiocie odrzucenia skargi. W przewidzianym prawem terminie M. S. wniósł zażalenie na wskazane wyżej postanowienie, nie uiszczając jednocześnie należnego wpisu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 stycznia 2016 r. M. S. został wezwany do uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie skarżący został poinformowany o przysługującym mu prawie zaskarżenia ww. zarządzenia.
Odpis wezwania został skarżącemu doręczony w dniu 11 stycznia 2016 r. (dowód doręczenia k. 145)
W dniu 15 stycznia 2016 r. skarżący nadał do tutejszego Sądu, za pośrednictwem firmy InPost przesyłkę zawierającą zażalenie na wskazane wyżej zarządzenie z dnia 4 stycznia 2016 r. (koperta z datownikiem pieczęci k. 148). Zażalenie wpłynęło do biura podawczego tutejszego Sądu w dniu 20 stycznia 2016 r. (pieczęć z datownikiem k. 147).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
W sprawie niniejszej w pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 227 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "ppsa" na zarządzenie przewodniczącego wydziału w przedmiocie uiszczenia wpisu przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zażalenie, wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 ppsa). Zgodnie natomiast z art. 83 § 3 ppsa oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub innym państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
W związku z treścią ww. przepisu wskazać należy, że w dniu 19 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę sygn. akt I OPS 1/15 zgodnie z którą, oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ppsa w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie.
Jednocześnie NSA wyjaśnił, że legalną definicję "operatora wyznaczonego" zawarto w art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, wedle którego użyte w tej ustawie określenie oznacza "operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych". Z kolei art. 178 ust. 1 cyt. ustawy stanowi, że "Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy", tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. (art. 192 Prawa pocztowego).
Podjęcie przez NSA uchwały w składzie 7 sędziów, oznacza w świetle treści art. 269 § 1 ppsa, że Sąd wydając rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej jest związany stanowiskiem prawnym w niej wyrażonym.
Zgodnie z treścią art. 197 § 2 ppsa do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Natomiast art. 178 ppsa stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W sprawie niniejszej, skarżący zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 stycznia 2016 r., doręczone mu w dniu 11 stycznia 2016 r. wniósł do tutejszego Sądu za pośrednictwem operatora innego niż wskazany w treści art. 83 § 3 ppsa, co w świetle treści powołanej wyżej uchwały NSA oznacza, że datą wniesienia zażalenia będzie data wpływu złożonego pisma do sądu.
W konsekwencji za datę wniesienia zażalenia w sprawie niniejszej należy uznać dzień 20 stycznia 2016 r., tj. datę wynikającą z datownika pieczęci biura podawczego tutejszego Sądu uwidocznioną na wniesionym piśmie (k. 147). Powyższe z kolei oznacza, że zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 stycznia 2016 r. o wezwaniu do wpisu od zażalenia zostało złożone z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu, o którym mowa art. 194 § 2 ppsa i jako spóźnione podlega na podstawie art. 178 ppsa odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie 227 § 1 w związku art. 178 oraz z art. 197 § 2 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.