Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lubliniez 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Lu 557/16

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Skład
Sędzia WSA Andrzej Niezgoda przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2017 r.
Sprawa
w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r. p o s t a n a w i a: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 557/16 w ten sposób, że w komparycji postanowienia, zamiast numeru decyzji "[...]" wpisać [...] oraz w zakresie przedmiotu decyzji zamiast "odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r." wpisać "podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r.".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 (1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej: "P.p.s.a." sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Wydając postanowienie z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucające skargę, w jego komparycji powołał nr skarżonej decyzji 0601- [...] oraz przedmiot decyzji - odmowę stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w sytuacji, gdy oczywistym jest (bo wynika to z akt sprawy), iż prawidłowym numerem skarżonej decyzji jest nr [...], a prawidłowym przedmiotem decyzji jest podatek dochodowy od osób fizycznych.

Z tych też względów, uznając powyższe za oczywistą omyłkę pisarską, na podstawie art. 156 (1 i 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 15 grudnia 2016 r., dokument z 10 listopada 2016 r., dokument z 12 września 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.