Uzasadnienie
UZASADNIENIE"
A Sp. z o.o. wniosła skargi na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r., Nr "[...]", z dnia "[...]" r., Nr "[...]", z dnia "[...]"r., Nr "[...]", z dnia "[...]" r., Nr "[...]", Nr "[...]".
Skargi te po podjęciu zawieszonych postępowań zostały zarejestrowane pod nr: ISA/OI 15/09 – 19/09.
Na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a. Sąd zarządził połączenie spraw zarejestrowanych pod nr: nr: ISA/OI 15/09 – 19/09 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, gdyż mogły one być objęte jedną skargą i prowadzić pod wspólnym nr I SA/OI 15/09.
Dyrektor Izby Celnej wniósł o zawieszenie postępowania sądowego na mocy art. 126 p.p.s.a. do czasu rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2007r., I SA/Ol 497/07.
W odpowiedzi na złożony wniosek strona skarżąca wyraziła zgodę na zawieszenie postępowania na zgodny wniosek stron.
Na podstawie art. 126 w zw. z art. 131 p.p.s.a., Sąd zawiesił postępowanie w sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 24 października 2008r., w sprawie syg. akt I GSK 531/08 oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej od wyroku WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2007 r., w sprawie ISA/OI 497/07.
Pełnomocnik Spółki, który został ustanowiony po wniesieniu skarg, wniósł o podjęcie postępowania w tych sprawach i uwzględnienie skarg. W skargach został zgłoszony wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Dyrektor Izby Celnej poinformował Sąd, że na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżone decyzje i decyzje organu I instancji i umorzył postępowanie w tych sprawach. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Na podstawie art. 129 p.p.s.a. Sąd podjął postępowanie w tych sprawach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 161 § pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie w sprawie, gdyż w następstwie uchylenia zaskarżonych decyzji w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług i umorzenia postępowania celnego i podatkowego, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. O zwrocie kosztów przysługujących skarżącej od organu orzeczono na podstawie art. 200, art. 201 § 1, z art. 205 i 209 p.ps.a. Przy czym do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw należą: wpis sądowy uiszczony, opłata skarbowa od przedłożonych pełnomocnictw procesowych i wynagrodzenie radcy prawnego. Wynagrodzenie radcy prawnego zostało ustalone w wysokości 240 zł, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 r. (Dz. U., nr 163, poz. 1349, ze zm.) w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Po rozstrzygnięciu sprawy w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, określenia uzupełniającej kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług, w której Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 24 października 2008r., w sprawie syg. akt I GSK 531/08 oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej od wyroku WSA w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2007 r., w sprawie ISA/OI 497/07, przedmiotem rozpoznania jest tylko kwestia formalna, a mianowicie umorzenia postępowania sądowego w poszczególnych sprawach. Praca pełnomocnik Spółki, który został ustanowiony po wniesieniu skarg, ograniczyła się tylko do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania i wniosku o podjęcie postępowania.
W konsekwencji wynagrodzenie radcy prawnego w poszczególnych sprawach może być przyznane tylko według stawek określonych w § 14 ust. 2 pkt 1c powoływanego Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości "w innej sprawie", a nie według stawek przewidzianych dla spraw, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna. Poszczególne decyzje nie były bowiem oceniane pod względem merytorycznym. Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżone decyzje i decyzje organu I instancji i umorzył postępowanie w tych sprawach. Wobec tego postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
W konsekwencji łączne koszty postępowania zostały wyliczone w wysokości 10.285 zł (łączny wpis sądowy uiszczony przez Spółkę, opłaty od pełnomocnictw i 5 x 240 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego).
Tak ustalone koszty, przy uwzględnieniu tych przesłanek faktycznych i prawnych, zgodnie z treścią art. 200 p.p.s.a., były niezbędne do celowego dochodzenia praw.
Mając powyższe na względzie, na podstawie powołanych przepisów p.p.s.a., orzeczono jak w pkt I i II w sentencji postanowienia.