Uzasadnienie
W skardze z dnia 13 lipca 2004r. S. S., reprezentowany przez radcę prawnego M. K., wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 8 lipca 2004r. Nr "[...]" oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skargowej wniósł o umorzenie postępowania, bowiem działając na podstawie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270, cyt. dalej jako p.p.s.a.) uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia 23 lipca 2004r. Nr "[...]" zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 8 kwietnia 2004r. Nr "[...]" i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W tym stanie rzeczy wydanie wyroku stało się zbędne i dlatego, na podstawie art.161§1 pkt 3 w związku z art.54§3 p.p.s.a., postępowanie jako bezprzedmiotowe umorzono.
Stosownie do art.201§1 p.p.s.a. w razie umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art.54§3 (uwzględnienie skargi w trybie autokontroli) skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Katalog niezbędnych kosztów postępowania zawiera art.205 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do kosztów tych - w wypadku postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe, koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art.205§2 p.p.s.a.). Zgodnie z powyższym Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kwoty 16.836 zł.