Uzasadnienie
"A" Sp. z o.o. wniosła w dniu 7 maja 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie urzędowego zabezpieczenia druków informacji o osiągniętych przychodach i druków miesięcznych przychodów z gier na automatach o niskich wygranych na 2014 r..
W odpowiedzi na skargę z Dyrektor Izby Celnej poinformował, że postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. o nr "[...]", na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", uchylił zaskarżone postanowienie wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu ww. postanowienia z dnia 10 czerwca 2014 r. Dyrektor Izby Celnej podniósł m.in., że podstawą odmowy wszczęcia postępowania w sprawie urzędowego zabezpieczenia druków informacji o osiągniętych przychodach i druków miesięcznych przychodów z gier na automatach o niskich wygranych na 2014 r., było cofnięcie stronie decyzją z dnia "[...]", zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Jednak w wyniku uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r. o sygnaturze II SA/Ol 106/14, ostatecznej decyzji z dnia "[...]" w przedmiocie cofnięcia wymienionego zezwolenia, aktualne stało się prowadzenie akt weryfikacyjnych punktów objętych przyznanym Spółce zezwoleniem. Wobec powyższego Dyrektor Izby Celnej wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a.. Powoduje ono bowiem, że przedmiot sporu pomiędzy stronami przestaje istnieć. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
W przedmiotowej sprawie, wpłynęło do Sądu wydane na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowienie z dnia 10 czerwca 2014 r., którym Dyrektor Izby Celnej uchylił w całości zaskarżone postanowienie z dnia 2 kwietnia 2014 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji. Postanowienie z dnia 10 czerwca br. uwzględnia skargę strony w ramach autokontroli i zawiera pouczenie o możliwości zaskarżenia do sądu. Tym samym, skoro przedmiot sporu pomiędzy stronami przestał istnieć, prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.
W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Kierując się natomiast dyspozycją art. 201 § 1 w zw. art. 205 § 1 p.p.s.a., w punkcie 2 sentencji zasądzono na rzecz skarżącej od Dyrektora Izby Celnej tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 117 zł, odpowiadającą wysokości uiszczonego wpisu sądowego od skargi i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.